合法停車遭撞人亡車主竟挨罰　暗處未開燈挨罰車主大喊冤枉

hawkwon

Amateur Member

加入日期: Aug 2006

您的住址: 重重重地區

文章: 40

今天和父母吃飯時，家父從鄰居那裡拿了一份蘋果報頭再看這一條新聞。為何要看一條舊聞？一問之下，原來撞死的人是父親好友的女婿。
根據父親轉述有以下幾點是跟蘋果所報的有幾點不同
第一；事發當時地下並沒劃有停車格線，也就是說，照片中的格線是之後畫的
第二；當時該地段是捷運施工，捷運局擺有障礙物
第三；當時該車前後都沒有人停車，也就是說只有一輛，也就是事主的車
第四；判決之後捷運局等單位都已經賠償
這是父親所述，某種程度算是另一方面說法吧
我問這些都有證據嗎？父親說死者家屬律師有向警方申請一份光碟，也就是警方當時處理及現場情形，以上三點都有紀錄，還說這光碟只有死者家屬可以申請，別人是不行的。

最後，父親說其好友已經透過律師要求蘋果日報要以同樣版面大小刊登他們的說法以及判決全文以正視聽。

我承認這是二手資訊，不一定代表全部真相，不過至少父親也沒必要騙我，不過我個人認為委員會鑑定必有所本，既然一方不服並已經訴諸媒體輿論，那麼就該讓兩方都有同樣的機會發言。
想請問諸位前輩，假定父親所言為真，那麼，事發地點算是政府的正式停車格嗎？如果不是，那責任又如何釐清呢？
又及，所謂光碟或類似的影像資料真的有這東西嗎，車禍當事人都可以申請嗎？

2008-08-09, 05:01 AM #71

*停權中*

加入日期: Jan 2008

您的住址: Ixtlan(伊斯特蘭)

文章: 14

此案兩造狀況既然樓讓有人提出其他有別於媒體原本報導的說法，個人我就暫且按下不談．

我想到的是：
(1)所謂的『國賠』，就我的認知，說穿了還是由政府單位拿人民納稅血汗錢來賠償給當事人而已，也就是『羊毛出在羊身上/政府單位出包，全民買單』，所以說來說去老百姓還是最倒楣...

(2)說到此法規(連結)，後來我重新想了一下，看到它規範的行為是路邊的『停車』而非路邊的『臨時停車』，所以按照法律人以法論法的精神，真的就是會變成即使你是在路邊合法位置長時間熄火停車，此法條仍然適用．

所以『恭喜』板上所有汽車車主，以後只要你的車子是停在路邊，就會變成只要是把汽車停在包括大街以及小巷沒有畫紅線/黃線，而且也不是公車站/消防栓/...(族繁不及備載)的路邊合法停車位置，也都應該遵循此法條所規定的『遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。』，所以在此狀況下，如果遇到交通事故，您也將必須擔負肇事責任．
至於汽車熄火停車後，仍持續開閃光燈而導致沒電．或是放置的反光標誌在車主離開後被偷走，...？抱歉，以法論法，這些都不是此法規在意的事情...

所以就我個人的想法來看，除非法條趕快修正或釋增加解釋函令，否則未來汽車駕駛人在路邊停車真的會很難過了．

補充：交通法規荒謬之處不只如此，記得先前在其他討論串有看到，根據交通法規，開汽車也應該戴安全帽...

引用:

作者色即是空

應該要求國賠,因為政府沒有嚴格抓酒駕,當初如果有辦法抓到他酒駕並且一次給他罰15萬
或是依公共危險罪給他送進監獄,他也不會出事了

沒停車格不能停車更是好笑
像鄉下地方有幾個地方會畫停車格,沒停車格,有車的人不就都不要停車
不要說停車格,就連紅線也很難找,當然也不會有人行道這種設施
又不是併排停車,會撞上停在路邊的車駕駛本身就很有問題

引用:

作者e

道路交通安全規則
中華民國九十七年七月十五日修正

第一百十二條
汽車停車時，應依下列規定：
...
十三、停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時
　　　，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯
　　　示停車燈光或反光標識。

相關函釋：交通部74.9.2.交路字第一八一二一號函
一、停於路邊之車輛，如不妨害交通，未遇道路交通安全
　　規則第一百一十二條第一項第十三款之晝晦、迷霧、
　　雨、雪、霧、風、沙時或在夜間無燈光設備及照明不
　　清不之道路，自可免予依同款規定，顯示停車燈光或
　　其他標識。

道路交通安全規則是中華民國九十七年七月十五日修正，換句話說是上個月才修正故的東西，這真是很讓人感到無限的~!@#$%^&*
　

此文章於 2008-08-09 11:25 PM 被 e　　編輯.

2008-08-09, 11:17 PM #74

gdrs

*停權中*

加入日期: Dec 2000

文章: 842

引用:

作者hawkwon

今天和父母吃飯時，家父從鄰居那裡拿了一份蘋果報頭再看這一條新聞。為何要看一條舊聞？一問之下，原來撞死的人是父親好友的女婿。
根據父親轉述有以下幾點是跟蘋果所報的有幾點不同
第一；事發當時地下並沒劃有停車格線，也就是說，照片中的格線是之後畫的
第二；當時該地段是捷運施工，捷運局擺有障礙物
第三；當時該車前後都沒有人停車，也就是說只有一輛，也就是事主的車
第四；判決之後捷運局等單位都已經賠償
這是父親所述，某種程度算是另一方面說法吧
我問這些都有證據嗎？父親說死者家屬律師有向警方申請一份光碟，也就是警方當時處理及現場情形，以上三點都有紀錄，還說這光碟只有死者家屬可以申請，別人是不行的。
最後，父親說其好友已經透過律師要求蘋果日報要以同樣版面大小刊登他們的說法以及判決全文以正視聽。
我承認這是二手資訊，不一定代表全部真相，不過至少父親也沒必要...

只要地上沒畫紅黃線，都是正常停車，這樣我認為無論如何都和停車的車主無關

死者家屬硬ㄠ+1

2008-08-10, 11:27 AM #75

jeff641125

Golden Member

加入日期: Apr 2002

您的住址: 台灣屏東

文章: 2,563

引用:

作者hawkwon

這樣很奇怪吧........

今天如果是那位酒駕的騎士撞到電線桿死亡是不是要申請國賠呢???

感覺只是家屬死要錢而已~~~

__________________
Money
It can buy a House ,But not a Home
It can buy a Bed,But not Sleep
It can buy a Clock,But not Time
It can buy you a Book,But not Knowledge
It can buy you a Position,But not Respect
It can buy you Medicine,But not Health
It can buy you Blood,But not Life

So you see money isn't everything.
I tell you all this because I am your Friend,
and as your Friend I want to take away your pain and suffering.....
so send me all your money and I will suffer for you.
A truer Friend than me you will never find.

CASH ONLY PLEASE

2008-08-10, 12:32 PM #76

kuraki0607

Regular Member

加入日期: Aug 2006

您的住址: 小漁村╭☆

文章: 60

來看看這個判例還是業務過失哩!!!

，我先簡單的說這個判例主要指明的就是注意義務的違反，是構成過失的要件之一，我們需要考慮一個根本的問題到底所謂的注意義務的違反是不是構成過失的要件?

======================================================
裁判字號： 65年台上字第3696號
案由摘要：過失致人於死
裁判日期：民國 65 年 11 月 18 日

要旨：夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標
識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執
業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於
注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之
標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大
貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯
有相當之因果關係。

參考法條：中華民國刑法第 14、276 條 (43.10.23)

上訴人江鴻
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國六十五年七月二
十九日第二審判決（六十五年度交上訴字第一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人江鴻係台灣省高雄市東達交通公司司機，以駕駛為業，於民國
六十五年一月三日下午四時許，駕駛省五─一八一二號大貨車裝載原木，自高雄北上
，擬開往台中，於當夜九時零五分許途經台灣省彰化縣北斗鎮中山路與舜耕路口公路
局招呼站前照明不清之路上時，因長途駕車疲勞，乃將車停於右側慢車道上，此時竟
疏未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺，即在車中睡覺，當
夜九時三十分許現役軍人鄭世民無照駕駛機車，路過該處時，因未悉其前停有大貨車
，繼續前進，迨發現時已剎車不及，自後撞上大貨車左後方貨架，人車倒地，頭部挫
傷，顱內出血，雖送醫急救，終因傷重，延至當晚十時二十分許不治死亡等情。
係以業據上訴人在警局及檢察官偵查中供認不諱，復有道路交通事故調查報告表（二
）及現場照片暨勘驗筆錄可按，且上訴人駕駛之大貨車左後方貨架有擦痕，亦經第一
審檢察官勘明，參以現場照片之機車倒地位置以觀，其係自後撞上大貨車左後方貨架
，應無可疑，況被害人鄭世民委係因生前車禍頭部挫裂傷，顱內出血不治死亡，亦經
第一審檢察官督同法醫師崔璽廷驗明，填具驗斷書在卷可稽。查夜間在照明不清之道
路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十
二條第一項第十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉為不知，且按諸當時情形
，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈，
亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車途經該處不能及時發現大貨
車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其違規行為與被害人之死亡，顯有相當之因果
關係，此並經台灣省彰化縣汽車肇事鑑定委員會鑑定明確，有鑑定書附於第一審卷可
考，上訴人所辯：伊係上午自高雄出發，至肇事地點尚未天黑，當時曾放有野草為標
識云云，殊不足採，為其所憑之證據及認定之理由。
原審因認第一審依刑法第二百七十六條第二項，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證
費提高標準條例第一條，論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，並
參酌上訴人已與被害人之家屬和解與被害人亦與有過失等情狀，量處有期徒刑五月為
無不合，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，猶以伊無過失
等詞，指摘原判決為不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

2008-08-10, 10:10 PM #78

P&W Elite Member 加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet 文章: 4,277	光酒駕責任歸屬就有問題了，上次碰到個酒駕的，我開在路上開直線都會掃到我的後照鏡自己跌倒，光這一點能夠怪誰？～～ __________________ The war is crates by fear and gap.
2008-08-10, 11:17 PM #79