|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008 您的住址: Ixtlan(伊斯特蘭)
文章: 14
|
在78區經過前一陣子的幾個新聞案件的討論後，個人對於『法律』這東西，愈來愈看見其『博大精深』的一面...
 找了政府法規資料，發現如果按照法規以及解釋函，似乎此新聞的車主真的是符合法規中必須要『顯示停車燈光或反光標識』的條件。  不知到有沒有懂法律的人可以幫忙解釋一下，單就從法律上的觀點，這到底有沒有問題？當事人應該如何處理？法規上是不是有什麼可以修正的空間或方向(PS：該法條是今年7/15，換句話說是上個月才修正的，雖然不知道是被修正了哪條...)？ http://motclaw.motc.gov.tw/Law_Sear...=E0055&FLNO=112 道路交通安全規則 中華民國九十七年七月十五日 修正 第一百十二條 汽車停車時，應依下列規定： ... 十三、停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時 ，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯 示停車燈光或反光標識。 相關函釋：交通部74.9.2.交路字第一八一二一號函 http://motclaw.motc.gov.tw/s.php?soid=3950 一、停於路邊之車輛，如不妨害交通，未遇道路交通安全 規則第一百一十二條第一項第十三款之晝晦、迷霧、 雨、雪、霧、風、沙時或在夜間無燈光設備及照明不 清不之道路，自可免予依同款規定，顯示停車燈光或 其他標識。 此文章於 2008-08-08 01:13 PM 被 e 編輯. |
|||||||
2008-08-08, 01:11 PM
#61
|
|
|
Elite Member
  加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
引用:
現在的問題是 如果事主當時不知道晚上會沒有路燈的話 這筆帳要怎麼算 |
|||
|
2008-08-08, 01:33 PM
#62
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2004
文章: 4,238
|
引用:
應注意而未注意囉~ 
__________________
https://pcdvd.com.tw/showpost.php?p=1087539637&postcount=11439 我期待的不是穴 而是有妳的洞舔 我期待的不是液 而是和妳的慾奸 我期待煙花漫天 我可以永遠不怕妳捉奸 我期待的不是一句抱歉 免費貼圖 https://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=6146343 https://www.youtube.com/watch?v=GaJ3FsfHOXE https://www.youtube.com/shorts/WY3Jg_p8Wkk https://www.youtube.com/watch?v=v3OF2ehgngI https://www.youtube.com/shorts/ChnMCmPGNsY https://www.youtube.com/watch?v=84a4Opj2aQM https://www.youtube.com/watch?v=jYcb5D5Vrxs https://www.youtube.com/watch?v=qkkbyiMrPTw https://www.youtube.com/watch?v=6YAjUM77930 https://www.youtube.com/watch?v=vClBg_WMEYY https://www.youtube.com/shorts/HiT_3SPDxG0 https://www.youtube.com/watch?v=_reqm2SGLxQ https://www.youtube.com/shorts/JLvdp3aozxE https://www.youtube.com/shorts/rtZ9qQ1hdwM https://www.youtube.com/shorts/oiqHRhSmho8 https://www.youtube.com/shorts/GcsYl6xemoQ |
|
|
2008-08-08, 01:46 PM
#63
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Oct 2003 您的住址: 貝克街
文章: 41
|
引用:
說真的... 我很討厭聽到這句話... 也有很多人吃過這句話的虧... |
|
|
2008-08-08, 01:52 PM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
在下認為，癥結在於"路邊停車格"算不算道路的一部份。 一般來說，上述法規是用於一般行駛道路的路邊，也就是我們常說的"路肩"， 路肩基本上是不能長時間停車，只能臨時停一下，因為可能會有車通過， 也因此視線不明時要開燈，避免有人誤撞。 可是停車格是用來停車的，照理說不能算是汽機車駕駛人正常行駛應該走的路線， 所以不應該歸為道路。不然哪天有人撞進停車場，是不是也要怪停車場的車沒開燈？ 或是騎上人行道撞到人，反而怪那個人身上沒貼反光條？ 所以問題在於委員會將"路邊停車格"定義為正常行駛道路的一部份...... |
|
|
2008-08-08, 02:52 PM
#65
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
有看過法官、司法人員貪污被抓、被判的 但........ 有看過法官亂判被處罰的嗎? 有看過司法人員因為一已的喜惡亂搞被處罰的嗎? (搞上政治除外..) |
|
|
2008-08-08, 03:25 PM
#66
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
那句話說得不好，我道歉 我的重點是有些機構 只憑一句司法獨立或XX獨立 不管再怎麼憑一已喜惡亂搞都沒有人可以處罰他們 即使違背社會良知、影響社會風氣甚鉅 也沒有人可以對付得了他們 |
|
|
2008-08-08, 03:38 PM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008 您的住址: Ixtlan(伊斯特蘭)
文章: 14
|
引用:
其實以我的想法來講，我會認為：我既然是停在合法的停車格裡，那路燈不管亮不亮(或是根本沒有設置路燈)，我都沒有過失。 引用:
『路邊停車格』算不算道路的一部份，這看來似乎是在此案中，進一步可以研究替該車主解套的方向。 不過個人另外有些比較不樂觀的想法： (1) 在此事件中『路邊停車格』與一般停車場不同的是，『路邊停車格』的確是有佔用到既定道路，而一般停車場的停車空間則完全沒有佔用到道路，所以恐怕還是會有爭議。 (2) 而且，從前面『路邊停車格』是否視為道路的想法延伸出來看，以我以往個人的想法來看，就算路邊沒有停車格，似乎也不能說就一定是只能暫停的路肩： 因為就我的認知來講，一般路邊不論大街或小巷，只要沒有畫紅線/黃線，而且也不是公車站/消防栓/...(族繁不及備載)，就可以合法的停車； 既然可以合法停車，停車後，就不會再去想說是不是要閃燈光或是擺標誌。 (3) 更何況好像前面網友(還是相關的新聞？)也有提到，如果是要停車停一整晚，閃燈光閃太久會沒電，標誌擺路邊也可能會被偷... 所以目前以我個人目前的想法，是覺得不論『路邊停車格』究竟算不算道路的一部份，如果這法條不修改(或是不增加其他解釋函令來限定其適用範圍)，未來如果別人有心來亂，真的是會讓路邊停車的汽車車主很難過了。 此文章於 2008-08-08 07:15 PM 被 e 編輯. |
||
|
2008-08-08, 07:13 PM
#68
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 台灣
文章: 471
|
一點都不驚訝丫
八分能上大學、摸奶幾秒說不構成犯罪 改天搶銀行就說我路過不小心帶了把槍剛好被看到.... 機車騎士因道路施工沒設路障導致摔死 判定機車騎士因騎車不長眼應當賠錢給包商  當政客們為自已秀在作秀時不知有沒有考慮把這些冗員換掉? 現在工作難找喔，很多人搶著要 或許再來還會有更刺激的吧 搞的現在看新聞比看連續劇還刺激 某X長的考察事件都能一星期上新聞了
__________________
人生中有太多的選擇題，你能做最好的選擇嗎? |
|
2008-08-08, 09:29 PM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008 您的住址: 墓仔埔旁的樹上
文章: 1
|
車主可以告市政府...申請國賠..
因為公務人員疏失在不適當的地點設置停車格.導致自己的權益受損 市政府再告捷運局 因為施工不當導致路燈不亮,讓死者撞到路旁的車輛 捷運局就要想辦法證明... 死者不是因為車禍死的 是酒喝多,心臟麻痺死亡...之後才撞到路旁的車輛 與路燈亮不亮沒關係.... 嗯....用力告.... |
|
2008-08-08, 09:53 PM
#70
|
|
