銀行法拍沒主動告知「凶宅」不必負擔責任與賠償嗎 ?

Andy84

*停權中*

加入日期: Apr 2003

您的住址: 台灣新天鵝堡

文章: 2,336

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/8314471.shtml

單親媽：大眾銀行隱瞞凶宅事實
【聯合報╱記者修瑞瑩／台南報導】

2013.11.23 02:42 am

大眾銀行昨表示基於道義，願以「債權讓與」方式給付莊明玉被法院沒入的卅九萬元，遭她拒絕，並強烈質疑銀行事前對凶宅知情。
記者周宗禎／攝影
大眾銀行昨堅稱，拒貸凶宅過程並無瑕疵，絕對不涉詐欺；單親媽莊明玉昨還原當初貸款被拒經過說，大眾銀行根本就是刻意隱瞞凶宅事實，為不讓錢被沒收，「只差沒向銀行下跪」。

「那種滋味比死還難過！」莊明玉說，二月向法院拍得善化這間舊透天厝，第二天開始詢問貸款時卻四處碰壁，她先後跑了土銀、彰銀、中小企銀，「我知道的銀行都去過，全被拒絕」。

她表示，去的銀行家數她已無法完全記得，有印象的就這幾家。由於法院規定得標後七天內要繳齊價金，否則就算棄標。她已將所有積蓄都繳進法院當押標金，為找貸款急得不得了，四處請託還是沒銀行要借貸。

她後來獲知向法院聲請拍賣的債權銀行是大眾銀行，心想「大眾丟出來賣，應該會貸給我吧？」又再找上大眾。

她向大眾表明：「我知道是凶宅但願意承接」，且妹妹也同意拿房產為她抵押，擔保後續還款，但大眾還是不借，表示「凶宅不會放貸」，她從大眾台南分行、高雄分行，一路求到台北總行仍被拒。

「行員那種冷冷的口氣，一輩子忘不了」。莊明玉說，眼睜睜看著自己辛苦存的錢就這樣沒了，那種滋味一般人絕對無法體會。

莊明玉表示，事後回想，大眾是債權銀行，應該早就與死亡的債務人家屬接觸過。她在得知是凶宅後再度前往，見屋內似乎有人，按鈴進屋，發現屋內還有死亡的這對母子的老父。

「死者父親仍住在凶宅裡，我覺得銀行不可能不知道是凶宅」，莊明玉說，她懷疑大眾刻意隱匿不告知法院，誘使她們這種弱勢掉進陷阱裡，「銀行賺這種錢不會心不安嗎？」

對於大眾銀行昨天表示，未貸款主要原因是大眾不辦墊付，不是因為凶宅；莊明玉說，當時大眾完全沒提到「不辦墊付」問題，大眾前後說法不一。

[YOUTUBE]IZD1Bx1yPRU[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]Skqc5aqBTEc[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]lMRhDcmSKMk[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]5E5LQwpOy1U[/YOUTUBE]

2013-11-25, 07:33 PM #41

Mantou

Silent Member

加入日期: Sep 2013

文章: 0

原本發文後才發現有另一位網友已早我一步貼了同樣的新聞討論 ,
想說這帖大概就沉了吧 ,
加上後來幾天有事在忙、連鬍子登臨時因養傷沒出賽 , Lin07 先發上場都沒有注意到、錯過第一時間上來另一串討論參予回應 ...

今晚突然注意到這篇浮上來、還有不少留言有點訝異 , 就來做點回應、發文不理總是不好 ,
看過本篇與另一篇同主題的後續留言 , 我真心覺得狗屁意見真的不少 ,
什麼法院只判產權、不管物權 ... 事主沒做好功課 ... 果然會吵有糖吃 ...

當一個制度出現問題、不合時宜 , 甚至有人因此受害 , 報導後多數人也覺得不合理、需修改的時候 ,
還有這麼一群自認冷靜、明白問題癥結的人在說風涼話 , 甚至酸言酸語 ~

真要每個人這麼會做功課、百貨公司或各地店家門市不會每天遇到客戶上門要退換貨的了 ,
連一些民生用品、這種不用牽涉到太多法律或貸款等繁雜事項的交易 ,
都有一堆退換貨問題與糾紛了 ,
今天一個制度有問題的法拍買賣事件 , 你怎麼能全數歸咎於買方的問題 !?

銀行連對法院都隱避凶宅的事實 , 而會買法拍屋的人除了投機客、就是資金不夠多的買家 ,
結果標到屋後銀行又不給貸款 , 居然還有人不覺得銀行可惡、又補踢受害買家好幾腳的 !!
什麼叫會吵的有糖吃 ?
擺明了法院與銀行是欺善怕惡 , 一開始這不行、那不準的 , 被媒體報導、金管會出聲後才趕緊在那邊做補償 ,
它倆要真這麼站得住腳、需要理這些批評 ?

我覺得有些網友的留言很不錯 , 挑了幾個列在下方 :

引用:

作者天下無難事

在很冷酷的19世紀末至20世紀初的工業化資本主義社會，您這樣的價值判斷會讓社會大眾都認為"理所當然"，但現今的21世紀福利國與法治國的民主社會，大多數人應該不會這樣解讀了。

一個成年人不做功課，以至於誤入投資陷井，當然自己要負責，這道理有誰不懂?所以也不用你我再贅述這個道理。但需要說的是，誤入投資陷井，如果是國家法律制度缺陷所造成，那如何處理?不用改進制度，繼續讓投資只能讓內行人玩，還是改進制度，讓普羅大眾大家都能玩?

台灣過去有銀行銷售連動債結構債未盡風險告知義務，造成許多不適合購買的人的投資損失，因此金管會有一連串對銀行銷售產品的規定;2008年雷曼金融風暴，讓香港金管局也對這一類的投資，要求銀行更完善自身的銷售流程。這些例子說明什麼?法治福利國家追求的是讓人民更安穩、公平的生活，如果發現有改進的空間，就需要虛心立即改進，而不是只告訴人民:...

引用:

作者sgdsdd

如果銀行是單純用單親媽媽本身經濟條件(薪資等等)去評量貸款的話，我相信這件事情不會鬧得這樣大，火根本就燒不到銀行。

而且為什麼一般人遇到這樣的狀況就一定要認賠，銀行想賺錢，一般人就活該接受損失嗎?

錢是這樣賺的嗎?

我相信以前一定有很多這樣的例子，只是沒有爆出來而已。

小蝦米加油狠狠的咬鯨魚一口吧。

引用:

作者天下無難事

而且本案莊女士棄標後並非沒事，她紮實地賠了39萬;

莊女士也沒有裝弱勢，依目前批露的報導，她就真的是弱勢;

最重要的是，大眾銀行上門"給"39萬，她認為如果不是"賠"(代表不是依法她該拿回的)，那她不要，這難道不是您說的沒做功課而願意自己負責的表現嗎?可悲的是，弱勢媽想自己負責，在這版上還有人指其為"噁心"，有人講"裝悲情"，有人講"何不自己認賠"?如果不要銀行"給"她39萬都不算負責，那到底要怎樣才算是負責?

如果一朝在法律訴訟上莊女士勝訴拿回39萬，那可就不算賴帳給政府，也不算違約還沒事.....等等，因為是法院判給她的，是她依法應得的，大家覺得對吧！！

2013-11-25, 09:33 PM #43

BALA

*停權中*

加入日期: Feb 2000

您的住址: Taiwan

文章: 704

引用:

作者Mantou

真要每個人這麼會做功課、百貨公司或各地店家門市不會每天遇到客戶上門要退換貨的了 ,
連一些民生用品、這種不用牽涉到太多法律或貸款等繁雜事項的交易 ,
都有...

所以我常覺得
仗義常多屠狗輩
我不是說在板上仗義直言的是屠狗輩
而是很多書讀得很高的人
講起話冷血的程度
我若是他們的父親
我會想當初噴在X上就好

有人一直強調會吵的小孩有糖吃
現在新聞鬧大
大眾銀行道歉要還錢時
單親媽媽拒收
你們這些落井下石的網友
怎麼都沒有在出聲

人家弱勢
不懂法條還要被修理說
"誰叫她不做功課法拍屋本來就不是一般人可以玩的"
如果是這樣
請政府規定
參與法拍第一次要有人陪

明明就是政府跟銀行的缺失
卻又在旁冷血嘲笑對方
套句某人名言
這不叫冷血甚麼才叫做冷血
唉

此文章於 2013-11-25 10:31 PM 被 BALA 編輯.

2013-11-25, 10:29 PM #44

abo5738

Master Member