|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2006
文章: 597
|
1.功耗這麼高.
2.也不知何時開賣. 實在沒啥升級的動力  |
|||||||
2011-09-13, 08:30 PM
#21
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Nov 2008 您的住址: 常被查水表的小房間
文章: 3,005
|
本來想說暗黑三是硬體殺手 要換電腦才行
也在等推土機 想說把主機板一起換掉 後來看了官方的推薦配備後 I7 870+4870就能效能全開 1055T+5770不全開順順的跑應該也夠了 AMD抱歉啦 我一直支持你的 要怪就去怪BZ  |
||
|
2011-09-13, 09:11 PM
#22
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Jan 2011 您的住址: 馬勒戈壁
文章: 324
|
我應該會弄一組 FX-8150來玩
__________________
留言風格很直白 |
|
2011-09-13, 09:22 PM
#23
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2009
文章: 21
|
|
|
2011-09-13, 11:24 PM
#24
|
|
|
Elite Member
加入日期: Nov 2004 您的住址: 北平西路3號
文章: 4,614
|
N年前曾把P4CG超上10G了
 結果...我看到intel在偷笑 Q4 又有新款的高階1155要發佈~ 2700系列  屆時2600標準版降價當2500賣 那AMD 的推土機賣7.7K是要賣誰阿? 此文章於 2011-09-13 11:46 PM 被 everspiral 編輯. |
|
2011-09-13, 11:43 PM
#25
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 台中
文章: 1,760
|
引用:
i7表示： 我空冷超到4G效能就贏你了 而且影片中顯示CPU是2C2T 這顆到底是什麼東西 此文章於 2011-09-14 12:32 AM 被 dynamo 編輯. |
|
|
2011-09-14, 12:30 AM
#26
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2011
文章: 7
|
正常玩家 955有哪個遊戲不能玩
連戰地風雲3的建議配備也只到640水準 硬拼cpu效能過剩 實在毫無意義 我到覺得要把1張 2千分的卡 跟2萬分的卡 維持好平均才是重點 不然都只是頭重腳輕 或是相反 等了3年 就算是9xx系列單核心也輸不到 I5 50% 或許再差一點點就到了 一堆人愛拿3年前和3年後的核心比 怎可能推土機還會輸 超過50% 傻了嗎 這不用看都知道 就算追不上不意外阿 至少會有上代I系列的水準然後更便宜的價格才是重點 上代水準+高時脈 這對一般玩家根本就夠玩了好嗎 推土機的6核心的價格4千多元... 不用看都能知道4核心只要3千多台幣 = I5 760+高時脈實力 這樣也算有CP值了好嗎 版子現在就有1500多一點點的而已 還有4.2G的核心 還沒發售 此文章於 2011-09-14 02:51 AM 被 b19960327 編輯. |
|
2011-09-14, 02:46 AM
#27
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 森林裡
文章: 805
|
是我的錯覺還是怎樣. 總覺得以正常的end user來說. 現在市面上隨便一顆CPU都過強了..
還在衝CPU的能力有意義嗎? |
|
2011-09-14, 03:35 AM
#28
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 1,810
|
超頻記錄這邊可以查，想破紀錄的應該都會在這邊留下名字
http://valid.canardpc.com/records.php 超頻適合簡單的架構跟單核心 intel最後一個符合這個條件的架構就是netburst 這核心在P4滑了一下 在改成Conroe之前推出的最後一個netburst架構cpu的是Celeron D 3xx (Celeron 3xx也是前任記錄保持者) AMD還算沒有太白目 沒把它閹割成單核心，推土機一個完整的架構最少是雙核心 不過留下這種記錄感覺很諷刺，AMD走老路對比的是intel的老CPU > 屆時2600標準版降價當2500賣 近期Intel 有在降價的嗎？ Intel:老子寧願停產不賣 (捏鼻 此文章於 2011-09-14 04:59 AM 被 orakim 編輯. |
|
2011-09-14, 04:54 AM
#29
|
|
|
Elite Member
加入日期: Nov 2004 您的住址: 北平西路3號
文章: 4,614
|
AMD的CPU只能玩遊戲啦
|
|
2011-09-14, 07:51 AM
#30
|
|
