google隨便搜尋一下就有
很多鄉民們都覺得不合理

另外那位主委的聯絡方式在這
應該要有人跟他問一下他這些個相關法律是怎麼唸的
http://w4.kcg.gov.tw/~kpd/sel-4/sel4-4/kcg6.htm

以後車子要貼滿反光條才行，不然停在停車格被撞還要被人告，倒楣到極點

(有沒有可以反光的烤漆呀，把整台都烤一烤)

呼呼∼只有極少人認同這結果吧
蘋果日報

律師認為用錯法條
這項鑑定結果昨遭法界駁斥。律師廖芳萱大呼：「根本是錯誤解讀法律！」她說，違規停車才適用《道路交通安全規則》第一一二條第十三款，合法停在停車格內適用第十四款，只要依規定停放，路燈不亮應由工務單位負責。律師吳春生也說，市府畫設停車格，就是評估不會影響行車安全，車主不應負責。
交通鑑識專家也認為不合理。警察大學鑑識科學研究院交通鑑識組委員趙崇仁指出，車主可向台灣省交通鑑定委員會或法院請求複驗，而酒駕身亡的車主家屬若認定交通主管單位有過失導致路燈不亮，可聲請國賠。台北市監理處處長鄭俊明說：「第一次聽到這樣的事，簡直是強人所難。」連高市交通大隊組長陳秋能都說，車主「理應無過失。」
律師出身的林瑩蓉表示，過失致人於死者處二年以下徒刑，若檢方採信鑑定報告，認定車主有肇事次因，一般會分擔二至三成責任，起訴三至六月徒刑附帶民事賠償。她痛批：「一般民眾停好車就走，誰會注意晚上沒路燈？就算停車後開燈警示，電瓶能撐多久？」市府才應負責。


工務單位難辭其咎
高市工務局長吳宏謀表示，這件意外是捷運施工以來首次發生，工務局日後會要求施工單位注意，若照明不足，應補強。交通局長王國材說，將注意停車格照明不足問題，易肇事路段補強路燈密度。
高雄地檢署襄閱主任檢察官鍾忠孝表示，本案仍是犯罪事實還不明確的「他」字案。他說，車禍鑑定報告通常是作為檢方辦案參考，不是唯一依據。
《蘋果》昨對北中南開車族隨機採訪，所有受訪者都認為酒駕者應自行負責，工務單位難辭其咎。高雄巿民楊朱清說：「天下哪有這麼無理的事？」台中市民莊智偉說：「路燈沒亮應該是政府的責任吧！怎能把責任算在守法市民身上。」台北縣民鍾女士說：「鑑定意見相當不合理，太誇張了吧！」

http://blog.nownews.com/p100/textview.php?file=161983

大概只有那一次的交通事故鑑定委員會的委員會認同
今天看到這一則新聞 簡直是太扯了

超離譜

扯是扯,但是又能奈他何?

我突然想到我同學寄給我的信有一篇好文章
跟你講得意思相近
我貼出來給大家看看

自己酒駕出車禍撞死, 可以把責任賴給別人, 此人的親戚是不是在作大官呀? 這麼有力! 連警察及檢察官都在幫他!