這招會被國稅局打死......
反而銷售絕對不是問題.(產量不到全市場的三分之一--距離壟斷太遙遠了)
M-V-W網君對如何經營集團企業部份了解可能不是很深.
理念上那樣做是對的.(但硬要做的話.這發貨公司一定要在海外.否則連證交所都擺不平)

但實際上稅負因素及因稅負衍生因素卻會讓
因聯盟成立採購的XX"空殼"公司(國稅局認定)
面臨被國稅局起訴而打起行政官司

""五合一""基本上這五家知名的製造廠誰願意最後當冤大頭又吃力不討好....
所以只有說說的份...不太可能合併對抗ASUS他們...
怎麼想都不可能麻....聯合採購還有點可能性存在..

電子時報的評論已經說了
這是"哭X"給NV及ATI看的.

畢竟除了這兩家顯示晶片公司外
另外去找別家買顯示晶片是拿石頭砸自己的腳
更何況開罪了上述兩家的其中之一
其顯卡市占率馬上向下掉很多.......(技嘉就是一個例子,繞了一大圈才搞定NV)
這幾家沒有多角化產品線的公司
一旦顯卡線出包
公司營收很可能就馬上"烏有"(跟御三家相比這方面毫無戰力可言)

另外
聯合採購是說得做不得的行為.......

小弟不太懂集體議價跟聯合採購為何會違法呢？
假如都不造成水平聯合壟斷一類的問題，他是違法什麼法啊？
而且這樣中信局不成了最大的違法者之一嗎？他還同時對上跟對下
事實上台灣省商業局，確實有告中信局的作法是違法的
但是那是告他手續費跟單一投標的部分，不是有關聯合採購

公平交易法的創造是為了保護『消費者權益』，任何有影響消費都權益的，都可能被管制。

其中有一條霸王條款：廠商有違反公平競爭之嫌......

Sorry，我不是學法律的，沒背下條款細項。

大概是說，『同樣的行為』，是否違法得視『情況而定』；例如，市場上有五家廠商，其中第一家的市佔為90%，另四家加起來不過是10%。若這四家聯合起來『訂價』，也就是說勾結，公平交易法是不會去管的。原因是這10%的力量對整個市場來說，根本不痛不癢，不會影響到消費者權益。

相反來說，若那個90%的公司沒事想來個降價，反而可能被告。很怪嗎?

我告訴你：原因是若他降價會造成其它四家廠商成本不輔，無法生存，使得市場最後只有他一家時，消費者將更弱勢。所以，這時，公平交易法反而可管。

這中間有很多『第一次想怪怪的』，但以『經濟學廠商理論』的角度來看，是正確的；這個法在立時，本來就是學經濟的比學法律的多。是以要『想』一下，這種做法，是合理的。