1652年在台漢人16,000人，因郭懷一叛亂，漢人被殺數千人。
1653年蝗、旱災。未記載漢人死亡人數
1654年 蝗、旱災，漢人餓死數千人。
1655年 蝗災、旱災。未記載漢人死亡人數
1661年 蝗災。

荷蘭時期漢人最後應該不超過1萬人

至於明鄭移民
根據1668年施琅「盡陳所見疏」等所記：
(1) 鄭成功帶去水陸偽官兵并眷口，共計三萬有奇；為伍操戈者不滿二萬。
(2) 鄭經復帶去水陸偽官兵并眷口，約有六、七千；為伍操戈者不過四千。此數年，彼處不服水土，病故傷亡者五、 六千。
兩項合計然後減去病死人數，隨鄭氏來台者3萬多人而已，而且男女比例失衡

1684年施琅「諸羅減租賦疏」說得很清楚：「自臣去歲奉旨蕩平偽藩，偽文武官員丁卒，與各省難民，相率還籍，近有其半」。
到了1688年，「華夷變態」上記載：「以前台灣人口甚為繁盛，漢人民兵有數萬人，自隸清以後，居民年年返回泉州、漳州、廈門等地，現僅有數千漢人居住」。

所以清朝初期幾乎將所有漢人都遷回大陸，只留下數千漢人在台灣

林媽利DNA論有爭議，不能盡信。

_________________________________________
人類學博士陳叔倬，以及西拉雅文化研究者、西拉雅族人段洪坤，共同在《台灣社會研究季刊》上撰文《平埔血源和台灣國族血統論》，對林媽利的研究方法提出了三點質疑[5]：

數據前後矛盾。在人類組織抗原方面，林媽利所聲稱的台灣人體內單倍型來自原住民的比例從13%（2000-2001年）變到52%（2007年）；在線粒體DNA方面，則是由26%（2006年）變到47%（2007年）。
歸類標準有選擇性。在林媽利的研究中，判定「原住民血統」時使用了「絕對寬鬆標準」，只要研究對象的母系血緣、父系血緣、組織抗原這三個基因系統中有一與原住民相同，則被歸類於「原住民血統」之列，但對「漢族血統」的判定卻相當嚴苛，必須三個基因系統都不含原住民基因才能納入漢族範疇。若用同一標準衡量原住民血統和漢族血統，則可得90%的台灣人有亞洲大陸血統，而85%的台灣人有原住民血統，但林媽利只選擇性公布了後者。
歸類方法不準確。如上所述，林媽利評判時的判定標準是「基因系統有無原住民基因」，而非「原住民基因比例是否比漢族高」，以提高「原住民血統」比例。但人類基因上萬，若依此「絕對寬鬆」標準，只要多檢測幾個基因系統，「原住民血統」的估算比例可以升到99.99%，但若按同一標準衡量「漢族血統」，估算比例達到99.99%的速度更快，所以全無意義。

林媽利撰文《再談85%帶原住民的基因》回應[6]。

針對林媽利的回應，陳叔倬、段洪坤於《台灣社會研究季刊》發表《台灣原住民祖源基因檢驗的理論與統計謬誤》，他們指出林媽利選擇性迴避他們的質疑，卻花大量篇幅提出無關原文內容的問題，又指出文中並未回答兩人的問題，而林媽利僅質疑其動機是否有宣揚漢族血統論的政治意圖，要求林媽利正面回應。他們討論了追溯祖源基因檢測是否符合科學原理，指出「基因溯祖」方法不可能準確，也引用Brodwin、Bolnick等學者的論點，指出追溯祖源基因檢測不單是科學研究也同樣的會影響政治政策[7][8]。

除此以外，學者葉高華指出，在研究中，只要受試者自稱為平埔族人（無論是否真的有平埔族血統），林媽利就會將之置於平埔族樣本列中，而不需做進一步確認[9]。

清國3次開放接眷，真正眷屬來者無幾，大多是冒名偷渡，說明在台長住閩客根本很少，所謂移民湧進台灣是無稽之談。

滿清官報指出，雍正時開放接眷1次，乾隆開放2次，總共3次。前兩次來
的很多，但事後查出很多係冒名頂替，鑽漏洞偷渡的男性，等於是開放合法的
偷渡。

乾隆26年第3次開放台民搬眷，嚴格取締冒名頂替執行完畢時，廈門同知張埰匯報「各廳縣給照搬眷到廈，配船過台民人共48戶，計男婦大小共277名，其中查係漳泉民人在台灣大小衙門充當書辦衙役者居多」。假使在台閩客移民真有幾10萬或上百萬，為何只有48人搬眷過台而且多為滿清政府的工友而非移居的農民？

福建南安縣陳氏族譜所記載(南安屬泉州五縣之一)，從1624年荷據之前到乾隆60年(1795)為止的171年間，該姓歷年移居台灣者(來又回去者不算)只有156人，平均1年不到1個。其中53人終身未娶，17人妻子在福建改嫁，37人留籍未隨往，僅49人有妻（佔總數的3分之1），而有妻的，不是娶台灣番婆還有什麼選擇？

另外福建「玉山林氏宗譜」顯示，來台者9成無後，而「在台出生者」恐係乾隆23年被賜林姓的原住民及其後代。

福建晉江縣「玉山林氏宗譜」指出，該姓族人渡台始於鄭氏據台，當時只有2人，康熙年間亦僅11人，雍正至乾隆5年有26人，乾隆6年至25年43人，累計82人。其中只有7人有眷屬，但在台都無後代。

我思想從這幾年炒房，低薪，老年化、18%、工作的人領50萬不用工作能領100萬(年)

等等等........兩檔都只是為了自己口袋著相..........等等等

已經完全跳脫什麼支那或中國或台灣人了，分那麼多那外配生出來算台灣人嗎??如果算那外省第二代

(50到60歲那一代)算台灣人嗎??如果算那台灣還剩多少支那人呢??一直在挖這個其實很多政客只是

想從中間拿好處而已。我現實點好了......

即便是美國有現代最先進科技也很難避免偷渡客，更何況是數百年前，無暇顧海權的清朝。

半夜一群人搭船出海，海岸線數千里長，怎麼防?

葉高華講得太誇張，做基因研究可能嗎？
事實上林媽利是以東南亞島嶼族群基因來作為判斷平埔族基因的標準

另外陳叔倬這個人接受對岸的資助
竟然寫出「台灣原住民很可能出自中國南方的傣族(百越族的後代)」的結論
本身政治立場備受爭議

你以為偷渡來台灣很爽嗎？
在過去帆船或竹筏時代，台灣海峽的黑水溝是天然的障礙，民間傳說10去6死3留1回頭，上了台灣，瘧疾、霍亂、登革熱流行，據記載，10個死8個。這就是為什麼日軍接收台灣的時候，病死的比戰死的還多

就算是僥倖10%能活著上岸的羅漢腳
道光13年(1833)北路理番同知陳盛韶「問俗錄」說：「台灣有一種無田宅，無妻子、非士、非農、非工、非買、不負載於道路者，俗指稱為羅漢腳」
還是沒有財產無一技之長，娶不到老婆沒有後代的「魯蛇」

以地緣關係來講，東南亞跟中國南方及東南亞島嶼，血統本來就會有些關係，如果用寬鬆的標
準來判定，結果當然是幾乎所有人口都有平埔族血統，如果以同樣標準判斷，漢人血統會更高。

這不太對吧!清初駐台兵力是八千人，兵比民還多？搞屁呀!