|
||
|
Basic Member
 加入日期: Apr 2011
文章: 156
|
官啦(關啦)...真的上法院,死老百姓沒有錢請律師,還是不是被檢察官用嚇的,
那需要甚麼積極有力的證據,大聲用嚇的問你認不認罪,只要你認,就沒他的事了~ 要是不認,或是頂嘴,就跟之前上電視的檢察官一樣,先把你關起來說... 很可怕的咧..檢察官耶..檢座耶..上了偵查庭...偵查不公開,他說了算耶.... |
|||||||
2012-06-04, 11:24 PM
#11
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
那當某些罪犯被法官判無罪OR輕判時~
怎麼又一堆人在機機叫? 說這些法官恐龍之類的? |
||
|
2012-06-05, 12:09 AM
#12
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Mar 2004
文章: 4,213
|
   
__________________
https://pcdvd.com.tw/showpost.php?p=1087489044&postcount=7 一生卜卦 缺財想錢  https://www.youtube.com/shorts/KFfiN9HM12s  床舖前白月光已經剶光了，小蒂蒂像是上霜似的晶瑩剔透。 舉起小頭望向我的白月光，低下小頭去探索著生養的地方。 吸個奶汁, 舔啊....猥瑣慾為
|
|
2012-06-05, 12:22 AM
#13
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 979
|
引用:
光是這句話 就足以證明 檢察官 的素質0分 法院不是天國 法官也不是神 還真實勒 尋找被告有罪的證據 應該是檢察官的職權吧 沒有足夠的證據 你是起訴好玩的嗎? 還想要法官幫勒 包一包回去吃自己好了 |
|
|
2012-06-05, 12:25 AM
#14
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
樓上的舉例是滿偏的啦
舉個我遇到的實例 有人因為不滿某設施的設置~ 就找人去拆了那個設施~ 那仁兄在法院是這樣說的... 「是我找人去拆的沒錯，但不是我拆的，所以我不認罪」 法官判無罪(該案上訴中) 這可能是各位滿心期待的判例吧 |
|
2012-06-05, 01:01 AM
#15
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,730
|
引用:
應該是檢察官的問題比較大 分案偵辦後調查證據不足或是查無實證,然後不起訴處分簽結 既然已經起訴求刑,理論上是很有把握被告有罪,怎麼還要法官找不利被告證據?起訴是起好玩的? 一審法官如果是判無罪,檢方收到裁決書看是什麼理由,然後再去補強證據再上訴 怎會要求法官來幫忙做檢察官的事? |
|
|
2012-06-05, 01:05 AM
#16
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,112
|
引用:
這個叫無罪推定,罪刑法定是指除非有法律明確規範,任何人不得以法律手段處罰他人(主要是在預防司法系統濫權  )....刑事訴訟法第1條:犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。 現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。 因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴、處罰。 引用:
無罪推定是下面這條.... 刑事訴訟法第154條:被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 另外被告可以行使緘默權則是以下兩條.... 刑事訴訟法第95條:訊問被告應先告知左列事項︰ 一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。 二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。 三、得選任辯護人。 四、得請求調查有利之證據。 刑事訴訟法第156條:被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 至於當事人進行主義就不再複述了  ....BTW,以下引自美國之音,大家參考參考吧....引用:
|
|||
|
2012-06-05, 01:08 AM
#17
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2004
文章: 864
|
引用:
你也沒說當初用什麼法條告他 如果當初告他就用了勝算不大或根本必敗的法條 也要怪法官？ 我是不懂法律但看多了討論也知道引用法條不同 結果可能天差地遠 |
|
|
2012-06-05, 01:14 AM
#18
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,112
|
引用:
鵝還看過有人因為社區內其他住戶不同意CHT建置FTTx相關設備,主張要拿公共危險罪壓人的天兵咧(事實上是他連刑法第188條到底有啥要件都沒搞清楚,真要這麼搞被法院以不適格為由轟出來就算了,再不識好歹,硬要自討沒趣的話被以誣告罪伺候也只是剛好而已  )....刑法第188條:妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處五年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金。 此文章於 2012-06-05 01:36 AM 被 cmwang 編輯. |
|
|
2012-06-05, 01:27 AM
#19
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,730
|
引用:
之前有則判決是堂兄妹亂倫,法官判堂哥無罪,被鄉民罵翻 但細仔看內容,檢察官是以妨害性自主起訴,而不是用血親為****罪 猜想檢方可能認為前者為非告訴乃論後者為告訴乃論,怕家屬一時心軟撤回告訴才會選擇前者 整個判決重點就在是否自主打轉,法官當然是依據法條不會管他們堂兄妹的關係 如果是告血親為****罪,一驗明正身二人的關係,就沒有是否自主的問題,就算你情我願還是成立 |
|
|
2012-06-05, 01:33 AM
#20
|
|
