最高法院決議法官只主動調查對被告有利的事項，檢察官靜坐抗議
 

好像沒什麼人在意...

人都有出包的時候...檢察官也是...

如果法官注意到時補足一下不是比較好嗎? 何必這樣推?

----------
檢察官靜坐 檢審看法兩極

澎湖地檢署檢察官吳巡龍今天到最高法院靜坐，抗議「不主動調查對被告不利事項」的決議。
基層檢審則在網路隔空叫陣，看法兩極化。

最高法院今年初決議，法官原則上只主動調查對被告有利的事項，檢察官須負起所有舉證責任；
若舉證不足，被告可能獲判無罪；吳巡龍認為「這項決議減輕法官很大的負擔」，
決定到最高法院前靜坐抗議，獲許多檢察官共鳴，稱這次發起的是「檢察官六四運動」。

基層的檢察官、法官則早已在網路上相互表達看法，意見可謂南轅北轍。
新竹地檢署檢察官陳瑞仁表示，連採「純正當事人主義」的美國，
其聯邦證據法Rule 614都明文規定法官得依職權（on its own）傳喚證人，
並未區分有利或不利於被告。

多數發表意見的檢察官認為，法院是發現真實的地方，案件進入審判後，
法官若有疑問，當然可以自己依職權蒐集證據，與檢方舉證並無排他性。
最高法院「限縮法官應依職權調查事項」，只會讓人覺得是想把案件遲延的責任全部推給檢察官

不過，發表意見的法官則認為，檢察官手握偵查大權，若不善盡舉證責任，
反而要法官調查證據、加入偵查行列，「算哪門子的正義？」另名法官指出，
求人不如求己，檢察官應檢討自身的起訴品質，握有充分證據才起訴案件，
不必擔心後續法官是否再補證據。

法務部長曾勇夫在立法院答覆媒體表示，他的身分不適宜去現場聲援吳巡龍，
但他認為，最高法院決議法官不主動調查對被告不利事項，不符合公平原則，
因為依據刑事訴訟法規定，法院得依職權調查證據，有利或不利被告的事項都涵蓋在內。

法務部次長陳守煌說，他認同並支持基層檢察官主張「法官對被告不利、有利證據都有調查責任」的見解，
也由於這次是法律見解與立法精神的問題，不屬司法行政業務，所以無從透過司法院與法務部的院部會談來解決，
因此最高法院應與檢方理性溝通及座談。

不是本來就應該是這樣子嗎
甚至員警混水摸魚讓檢察官難辦，檢察官還會噹員警 :rolleyes:

人有失足，馬有失蹄

還是現在是人人都是聖人的時代?

那可能是我太落伍了

這應該是今天比較有意義和重要的新聞....

但是法官方面還是裝死的居多，當然啦 - 人之常情嘛...

這個吳先生有種，不錯

這是很簡單的事情,法官本來就應該站在中立的立場,指控是檢方的工作,犯罪的事證查驗有所缺乏,理應利益歸於被告吧!

況且實務上,最高法院只要認為下級法院的判決文有所遺漏,矛盾,不都是發回更審! 很少代為審判的!!

對下級法官審判尚且如此,對檢察官那更...

刑事訴訟法第3條:本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。

刑事訴訟法第161條:檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

證明被告必須為某事負責本來就是檢察官的工作,法官又不是刑事訴訟中的當事人,有啥好抗議的啊:stupefy: :stupefy: ....

這跟"人有失足"有啥關係？
檢察官工作沒做好，被打回票，再想辦法補做就是了。
為何是期待檢察官工作沒做好，法官自己攬過來做？

到底蒐證是檢察官專業還是法官專業？

感覺這樣做 只是要把裁判拉到自己這一邊

我想...陳瑞仁那段也說的很明確了


最高法院那段是「法官原則上只主動調查對被告有利的事項」

所以法官是站在被告方?

這樣解釋, 似乎也沒什麼不行.
罪刑法定主義, 大家應該也漸漸接受了吧?
沒有足夠的證據證明這個人有罪的話
則這個人是無罪的

誰有責任跟義務去證明這個人有罪呢?
不就是檢察官嗎?
所以法官就算預設立場
認為被告是無罪的
應該只是剛好而已吧
要是法官預設立場被告有罪
也是挺麻煩的事.

不過法官最好有點社會歷練
不要連吹喇叭是什麼都不知道....
:laugh: :laugh: :laugh: