想請問一下,

以目前 IDE 及 SATA HDD 的容量不斷的提升,若是現在同時
用 3 顆 80G 作 RAID, 那以後買不到 80G 的話, 可以用更高
的容量來作第三顆 HDD 嗎?

可以，但是大於80G的容量會用不到而形成浪費

(轉貼致PTT硬體版的整理資料，已徵得發文者同意...)
若單純組RAID5且不配備Hot Spare時，RAID1+0僅能在4顆硬碟組態下得到最佳的
單位價格，8,12,16顆以上單位價格優勢都是RAID5的組態獲勝。

但是通常組RAID5，每組RAID5陣列單元應會再耗用一顆硬碟的容量做為Hot Spare，
以方便RAID5陣列的維護。所以再將這個因素列入考慮後，RAID5 VS RAID1+0的單位
價格優勢：
以200G硬碟組合時，使用4或12顆硬碟時，RAID1+0每MB單位價較低；
以250G硬碟組合時，使用4或12顆硬碟時，RAID1+0每MB單位價較低；
以320G硬碟組合時，使用4顆硬碟時，RAID1+0每MB單位價較低，12顆時兩者大致相同。

或者該說，若以上述假設的條件及架構下籌組RAID1+0及RAID5，單看每MB價格做
決定時的結論是：
使用4顆硬碟時，不論硬碟大小，最佳的選擇是RAID1+0，此時兩種組態皆只有50%
的空間使用率。使用8或16顆硬碟時，最佳的選擇則是RAID5。
12顆硬碟時，兩者單從數字來看相差不多，但考量「現實因素」及其他未計入的
開銷該由RAID5勝出。

以不同硬碟單價來觀看趨勢，較低單價的硬碟組成RAID1+0時，比起RAID5有較佳的
每MB單價數字。反之，越高單價的硬碟，除4顆的組合外，皆較適合組RAID5(因此更
高單價的SCSI硬碟也是較適合組RAID5陣列--當然要搭配SCSI陣列卡)。
而若有買8 port以上RAID5陣列卡，尤其像3ware這種高價位者，最好是能組出6顆
硬碟以上的RAID5陣列單元，才不會白費投資在這張陣列卡的金錢。

7.加入現實環境的因素：
上面的計算僅具「數字表面」上的意義，現實中建構巨大的磁碟陣列組時，從
Case,MB,Cable,Power...等各搭配條零件數目及價格皆會隨硬碟數目的不同而改變。
從這點來考慮，要達成的有效使用容量越高時，組RAID5陣列具會越具價格優勢，
除非是有維護上的考量，8顆以上的磁碟陣列建議還是RAID5模式使用較具效益。
較繁重的讀寫環境亦不適合使用ATA/SATA陣列來做資料儲存，改用SCSI會是更
好的選擇，ATA/SATA陣列僅適用於個人或著家庭儲存、檔案伺服器使用。

更大型的企業應用環境更完全不適用上述計算的假設條件，很少將所有的硬碟一律
堆在同一台主機上存取，通常會使用SAN(Storage Area Network)或更進一步的iSCSI
，以分散負載的的方式將儲存陣列分散在各主機(像Blade Server)之中。這種架構下，
降低損壞時就全部動彈不得的風險，亦能平衡網路負載，增進存取效能，但是再寫下
就超出本主題之外了，況且本人還沒有幸接觸這種企業級的儲存主機呀:$。