為什麼沒關，一家旅行社買來用的車都是幾十年車齡的拼裝報廢車，加上讓司機連續出勤12天，你覺得身為旅行社的負責人難道都沒有任何業務責任嗎? 還是你有更好的法律見解願意提出來，那小弟願聞其詳。

至於你說的交通意外主因，我覺得你還少講一條，那就是車輛故障，也有可能司機有踩但煞車失效了，總之，肇事原因還沒調查出來前，一切都只能猜測。

而你舉的復興澎湖空難，也沒有起訴復興高層的例子，我只能用這張圖代表想說的 。

你引用的是司機姊姊爆料,應該沒有監理所背書在法律上有效罷?
還是你還有更好的法律見解用來起訴蝶戀花老闆業務過失致死罪?

司機出勤狀況,勞動部長也說明了,手握著方向盤時才算工作時數

PS:如此看來有家屬喊要申請國賠,不是沒道理的?

引用司機姊姊爆料又如何，那為什麼沒有任何一個相關單位，敢出來證實她講的不是事實(報廢拼裝車)，監理所檢查紀錄都合格? 所以車輛的安全性就百分百沒問題? 你敢信，我還真不敢信，一台那麼大的遊覽車開上路，有突發狀況時只有當下實際開車的人才能知道，再多的合格文件，也只能證明當下檢驗時是沒問題的，誰知道那天開著開著會不會突然出包。

還有我已經提出法官最重也不過判蝶戀花老闆業務過失致死罪，請問你還要問我什麼見解? 是看你願不願意提出你的法律見解才對吧，怎麼又反過來問我有什麼法律見解哩 。

我的想法是旅行社的責任在於 1.排班問題造成司機過勞 還是 2.司機自願上班卻過勞

消費者的責任 選擇低價的旅遊？
我倒覺得旅行社應該在行前公開 司機經歷，車齡，車子檢驗記錄，投保保險額度讓消費者去做考量。
並把關司機精神狀況，身體狀況，足夠的休息時間 (家屬應該要往這個方向打 旅行社)

政府機關要確認遊覽車車體內裝有無改裝，是否"真的"檢驗合格，如果不合格卻放水通行

那麼國賠有望？

旅行社老闆　業務過失　起訴
司機　　　　業務過失　起訴

結案

現在就看監理所有無過失(這種削頭遊覽車太扯了 = =a)

監理所合不合格是法律問題

合格還是出車禍涉及過失的問題,主要還是追究駕駛者

如果監理所檢驗不過還上路,這個老闆就有麻煩

你提出法官最重也不過判蝶戀花老闆業務過失致死罪

我是糾正這一項~業務過失致死罪,以目前看來不會去到老闆,連起訴都不會
又怎會去到法官判決,再舉澎湖縣空難說明,實務經驗來看,刑法罪也上了不復興管理高層

我已經把我的理由交代清楚,進入司法程序就是看法律

PS:抱歉 是你先要我提見解,我已經提供監理所背書及勞動部的見解來說明

不是標示，直接規定算了，也不知道出事後老闆賠得起賠不起，大家希望拿到賠償金勝於看到老闆被關吧

監理所的檢驗有沒有合格，或許是日後影響下判決的依據之一，但不代表監理所做的合格文件就一定百分百可信，誰知道這其中讓檢驗文件合格的『眉角』，有多少不為人所知的陰暗面，所以我前面才說你敢信，我不敢信。

我又不是法官，當然只能用普通人的角度，提出我猜測法官會對蝶戀花老闆下的最重判決，又不是已成事實的定案，請問你是要糾正我什麼 ?

以你說的實務經驗，刑法罪也奈何不了復興的管理高層，所以我才貼那張『官呀』的圖，來代表我對台灣司法的不信任，你難道不知道一般人對台灣司法的不信任度有多高嗎?

抱歉沒跟你說清楚，我希望你提出的見解是，台灣法官可能會對蝶戀花老闆下的判決，而不是拿監理所背書的話來當見解，至於你事後才補上的勞動部見解(手握著方向盤時才算工作時數)，那不是勞動部長說的吧，我記得是公路總局局長陳彥伯講的吧，更何況他只是引用工時法規的規定時數，勞基法裡那裡有一條是說，司機要手握方向盤才算有在工作，根本就是那個公路局長在瞎扯蛋好不好，這也能拿來當見解 。



不知道你這裡說的大家，是指罹難家屬還是一般大眾? 如果是我，我會希望看到蝶戀花老闆被抓去關。

一間大公司的營運是幾個人一起做得，管理層下面還有一批執行人員
出事的責任一起分攤+互推，每個人看起來都有責任，又好像都不是主要責任
事情不夠大條的話又不行直接抓CEO，這樣上市公司沒人敢掛CEO
最後就是抓不到

一間小公司就老闆/主要經營者在營運
下面的人就聽話辦事，組織簡單
所以出事就是他要負責