當看到長得很正的妹卻是Gay 的時候,是很讓阿宅心痛的


之前某機車廣吿女主角不是謠傳也是T?

就算正妹不是同性戀，但是窮酸阿宅不管如何努力還是比不上富豪的"真愛"

其實這樣說沒錯，錯是錯在霸凌者身上，
但是..
君子不立危牆之下...

吐糟非常失敗，你跟本沒搞懂，還是那句老話，請問標題是在討論什麼？
你上面說的這一堆跟本大錯特錯，毒樹果子理論不是用在這裡的好嗎？

他的推論是
1.李明依反對同志領養，認為一父一母的領養才是對的(這是他的推論)
2.就同志領養的部份，用邏輯去發表他的看法
反駁李明依的觀點，但實際上是反駁，反對同志領養的觀點

就算1的部份是錯的，那也只適用在李明依身上是錯的
了不起只能就1的部份的錯誤，把李明依排除掉
但是對於廣大反對同志領養的其它人身上，仍然可以適用在2的論點上
為什麼1的論點是錯的，後面也跟著錯？

原因很簡單，因為你跟本搞錯主題在討論什麼了。
你想討論李明依是你的自由，但我們是在討論同志領養ok？


至於後半段
是的，是不是美女是主觀的，但是構成美女得要件很多
要三個人完全相同那是不可能的
如果你不同意2跟3是美女，請你提出三者的相異處來討論
別人自然會就三者的相同處來反駁，討論才有意義
而不是說，三個人明明沒有 100%一樣，憑什麼說相同

同樣的道理，你覺得
1.[無婚姻的單身男女]
2.[僅有一父或是僅有一母]
3.[同性戀婚姻]

那裡相異，那裡相同，如果你反對三者相同，請你就三者相異處提出說明
如果你反嗆我，為什麼不就三者相同處說明，我也可以如你所願。



錯了，我只管進來討論的是想討論什麼主題。
我想討論的主題是同志領養，你想討論什麼主題？
如果你不想討論同志領養，那我就不奉陪了

我再確認一下,底下這兩段你真的是搞不懂?

第一:
如果李明依真的講[有一父一母的家庭才能收養子女],也就是說[非一父一母(包含無婚姻,或僅有一父或一母,或單親的家庭,不得收養子女])的話,該仁兄的以下兩點推論才會成立.
1.[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]的法律應該廢除.
2.[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)其子女應該交由社會機構強制收容，等待有正常一父一母的家庭來收養]才會成立.

第二:
李明依說[鼻子挺比較會是美女],該仁兄卻把李明依的話翻譯成[只有鼻子挺,才能叫作美女].
然後推論李明依認為只要鼻子不挺的,都不是美女.
這是非常可笑的邏輯錯誤.


如果真的是搞不懂的話.......好吧,你說得對,該仁兄十分有邏輯,你真是英雄惜英雄,太形山才對!

夏蟲不可語冰,在下言盡於此,告辭了.

昨愚討教周公曰：『大行』莫非暗指『大道之行....？？』
公答約：『寧可使學知舉止，莫讓學者識舉止....』 r2
PS：
回想偶童年愛讀詩詞，
國中時忽聞『美人』乃『君主』之假託....
頓時讓偶晴天霹靂
莫非古代文人是不爽君主粉久了，
故才刻意在刻意在文章上佔君主便宜....？？

古威權者，以斷袖示其至高無上，或可解之....
然，卻亦可縱容文人∼意淫暗捅其菊門....？？

到底，何謂真相呀....？？
PS：
偶忘了吃藥....別理偶∼請繼續.... r2

我想我大概看的出來你內文真正的意思了，你一再強調李明依沒有講，[有一父一母的家庭才能收養子女]

但是新聞的內文有說，她有很多的同志朋友，「我愛他們超過我的異性朋友，同志要爭取婚姻、財產、生命等平等保障都合理。」但她反對「領養」

換句話說
1.李明依認為一父一母的環境，對小孩比較好，不管是領養還是親生的小孩，都適用
(這個我可沒有曲解他的話喔)

2.李明依反對同志領養小孩(這個我也沒有曲解他的話喔)

3.李明依對於[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]，沒有發表意見，所以可以視為不反對

4.李明依對於[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)，沒有發表意見，所以也可以視為不反對

這樣的推論應該沒有問題吧？用比較白話一點的說法，就是
李明依不反對單身家庭領養，也不反單親家庭領養，也不反對一父一母領養
更不反對單親父母獨自生養小孩，但是獨獨反對同志領養。
這樣的說法，應該沒有曲解李明依的意思吧？


不得不承認我用美女的舉例是錯的，沒關係，勝敗乃兵家常事
筆戰打輸了，了不起棄子投降，再來一盤就好了

不過在下想方設法的要討論領養同志的議題
閣下卻故意不想跟我討論，卻不知是何用意？
那也無妨，你不想討論就算我輸了一盤，現在我就同志領養的議題
重開戰場重新討論，不知道閣下可有意願參與？

假設上面的四點推論是正確的，那請容小弟對以上四點推論做說明

1.李明依認為一父一母的環境，相對的比起『非一父一母的環境』，對小孩比較好，不管是領養還是親生的小孩，都適用

說明：這部份是不管是個人主觀看法，還是大眾的世俗觀念，
應該都是認同李明依的看法的


2.李明依反對同志領養小孩(這個我也沒有曲解他的話喔)

說明：反對的原因，是因為同志家庭是屬於『非一父一母的環境』
基於1的部份成立，所以反對，而就現實面來說，實在不能說不對
因為同志家庭兩父兩母的環境的確是比一父一母的家庭，遇到的困難會多的很多
這部份相信大眾看法，大多數都能認同，這點也沒有異議吧？


3.李明依對於[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]，不反對

說明：因為1的部份成立，所以基於邏輯上的推論，單身成人的家庭與單親家庭是屬於『非一父一母的環境』，是故如果收養小孩，面臨的問題與困難，同樣也比一父一母的家庭多很多
但是李明依卻沒有針對這部份發表意見，但是基於1的部份成立
那自然3的部份，則可以用李明依的看法邏輯推論出來，


4.李明依對於[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)，也不反對

說明：因為1的部份成立，所以基於邏輯上的推論，無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)也是屬於『非一父一母的環境』，是故如果由單親媽媽照顧親生子女，面臨的問題與困難，同樣也比一父一母的家庭多很多
但是李明依卻沒有針對這部份發表意見，但是基於1的部份成立
那自然4的部份，則可以用李明依的看法邏輯推論出來。


最後回到討論的主題，同志領養贊成與否的議題
針對這位法律人士的內文，所提出的

1.一父一母的環境相對比『非一父一母的還境比較好』

2.同志家庭領養環境
3.現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]
4.無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)

2.3.4三者的相同之處，是同屬『非一父一母的還境』
三者的狀況雖然不相等，但是卻擁有相同的特質，是故
如果基於1的理由，而反對2
那等於邏輯上，法律必需連同3與4一拼反對與廢除

反過來看，基於3跟4沒有人反對的原因，所以本著憲法給與人的基本人權
2找不到必需反對的理由。這是2.3.4三者之間所擁有的必然連結。
希望能解答到閣下的疑惑

你真的想太多了，的確我們不應該增加霸凌的可能性

但是明明大家都知道
霸凌與岐視的現象並不獨獨出現在同志同庭的小孩身上
身障家庭與窮苦家庭也同樣會有岐視的行為

難道我們因為有岐視的可能性
就把身障家庭與窮困家庭養小孩的權利給禁止嗎？
甚至他們生出來的小孩，都交給社會局處理？
幫這些小孩找到一父一母的人來領養？
這不等於因噎廢食嗎？

現在就是不斷強調沒有曲解，然後做出很傻眼的推論.....
真的是..........很強...
我真的看不懂...
您繼續...
我不否定您...
純粹表示看不懂您的邏輯，且完全無法認同這種....很無言的論述...
也難怪.. 您在前面會覺的那篇文章讓您認同...
你們的思維很一致...



若所有霸凌與岐視的原因都一樣!!
那就如您所說...
不過...都一樣嗎?