|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 25
|
引用:
還看不出這反諷的意思嗎...... 你要的世界桃花源有請自行去找..... 對面的可能更適合你想要的搬過去吧... |
||||||||
2012-04-01, 07:43 AM
#121
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 20
|
引用:
錯! 我會反對 這樣才顯得出我的卓然不群與超脫凡人的優秀 而不是容易被三洞的鄉民 |
|||
|
2012-04-01, 07:46 AM
#122
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
你發現你我的差異點是對的 「是否會妨礙他人」就是我們認知的差異點 (我就直接跳過在家堆積垃圾惡臭、在家積水滋生病媒蚊、在家製造噪音這類「會妨礙他人」的行為的舉例)...這些我相信你我都認為「會妨礙他人」,所以該管制，對吧? OK?! 你應該是認為「觀瞻」不算妨礙是吧? 那麼為何有其它法令限制人民的穿著(比方檳榔西施的穿著、之前有個男子穿緊身褲也被以妨害風化逮捕),這些法條的立意,好像就是建立在「觀瞻」這件事,這樣看來,好像「觀瞻」並不被政府忽視不管。 而歐美日先進國家,在民主多年後,也逐漸出現相關限制「觀瞻」的法律，這樣難道不足以顯示，政府管制「觀瞻」是一種進步的趨勢，而非倒退?! |
|
|
2012-04-01, 07:51 AM
#123
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
我不想再回應你的文章 請你也不要回應我的文章了 徒浪費你我時間罷了 |
|
|
2012-04-01, 07:55 AM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 20
|
引用:
哈哈哈 看來有人嘴砲砲輸了,連別人要不要浪費時間也要管? |
|
|
2012-04-01, 07:58 AM
#125
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
誰在嘴砲? 我講的東西跟那個Q開頭的比起來,你在說誰嘴砲啊? 他一來發言就是要我搬到對岸?(還帶有政治立場) 擺明只想放大絕不討論,如果你比對我跟他的發言後,還認為是我在「嘴砲」?...而且還認為我講輸他?....那你也不必再引用我的任何發言了,我不想跟你講話。 |
|
|
2012-04-01, 08:06 AM
#126
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2008
文章: 7
|
引用:
1.惡臭、噪音等都會造成他人心理、身理上不舒服，也容易建立標準，而你拿的是房屋的美醜來說這是公益所在。美醜是主觀的，而身、心不舒服則是相對客觀的，不能類比 2.我沒有看過你所說的限制觀瞻的法律，能否提供資料？重點還是，誰來認定觀瞻是否被妨礙？ 更何況，就算妨礙觀瞻，法律該做的是勒令改善，但不應該要求其改善方式。就算房子醜礙違反法律，屋主也可以選擇他想要的模式改善，而不是強制他一定得賣給建商
__________________
沒有萬無一失的防呆機制，因為呆子們總是創意無限 |
|
|
2012-04-01, 08:10 AM
#127
|
|
|
Elite Member
  加入日期: May 2002 您的住址: 板橋
文章: 5,107
|
引用:
醜人不得上街  ....趙傳的媽媽就說過我把他生成那樣是我的錯,可是他長成那樣還到處亂跑就是他的不對了 ....PS:請不要誤解鵝的立場  ....
__________________
士大夫之無恥,是謂國恥  ....
|
|
|
2012-04-01, 08:17 AM
#128
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2010
文章: 30
|
引用:
 |
|
|
2012-04-01, 08:17 AM
#129
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
1.惡臭、噪音我是舉例來相對於你認為房屋不妨他人觀瞻，而它們會,並不是要拿來類比,而是比較「會不會」妨礙他人,你多慮了。 2.社維法83條,如果你不熟法條,那新聞經常有警察取締檳榔西施穿著暴露,這件事你不知道嗎? 男子穿緊身褲的新聞(Google) http://www.google.com.tw/search?ix=...%BA%AB%E8%A4%B2 3.房屋外觀也關係到都市整體形象,不是單純個人美觀問題,你不知道國外的趨勢? |
|
|
2012-04-01, 08:24 AM
#130
|
|
