好吧，如果我錯了應該道歉，也許您這次是認真的在討論，不過那篇在政區的發言根本是亂來。

首先覺得那「法律人以法論法的精神」的說話不適當。

法律在文理解釋之餘，亦有論理解釋的空間。這是法學的基礎...
法律解釋應先從文理解釋為優先，文理解釋無法為之時才適用論理解釋。但是文理解釋與論理解釋有衝突時，應以論理解釋為準。

即使結果仍未確定，但若只提出文理解釋，忽略論理解釋的可能，就不能聲稱「以法論法」。

至於那一篇判例的貨車根本不是停在停車格內，的確是「路邊」，而且車主違反注意義務，而合法停車的車主既無故意也無過失可言，不能一概而論。

您整理的重點並沒有提到癥結所在，殊為可惜。

原來這就是所謂的『XX先告狀/先講先贏』：在另版明明是你自己對我的留言惡搞亂來(原因很明顯，是你在記恨先前你和別人討論死刑存廢這話題時的恩怨)，現在你居然還有臉反過來搞這種『把受害人打成加害人』的把戲，明明我是被你來亂，現在你反過來說是我來亂。
這讓我聯想到律師在法庭上使用各種辯論手法的畫面...

至於你那段『限縮解釋』的東西，這根本就是92年普考的考題解答而已。(也許那段解答也是從某些教科書上抄下來的)，你不回就算了，但是現在看來，你也只是原文照抄(所謂的文抄公)而已，根本沒有你自己的論述。
而我昨天google到以後不想貼，就是因為我沒有把握正確的解釋『1.法律解釋應先從文理解釋為優先，文理解釋無法為之時才適用論理解釋』的意思。

既然我提了我google的東西，我就以我這個法律門外漢的角度，談談我對於我google到的東西的看法好了：

當我看到『限縮解釋』，自然就有想到應該會有『擴張解釋』。

而以我對於這我google到的幾個限縮解釋的例子的理解，我覺得這都是『母法明確定義的範圍寬鬆，子法明確定義的範圍較小』的狀況，也就是母法與子法都是用文理解釋，然後依照縮限解釋，認為子法並不牴觸母法云云。
換句話說，就google到的東西來看，文理解釋主要是用來解釋法條本身，而不同法條(包括子法/母法)之間是否牴觸，則可以使用『論理解釋』來做判斷。

延伸前面的想法，如果硬要我套用所謂的『xx解釋』，前述65年的判例似乎就是把『車輛停放於路邊』這詞，是依照文理解釋(或是擴張解釋？)為在路邊合法停放車輛(而非臨時停車，因為臨時停車適用的是111條)這意義來了。
因為如果該處畫有紅線/黃線/有消防栓/...，該判例就不應引用112條13款，而是引用112條1~12款(甚至改用111條)裡面的狀況。

至於限縮解釋，其實此條例以及其母法所指的汽車，是包含機器腳踏車(也就是俗稱的機車)的，所以如果不做限縮解釋，就會變成此條例所謂『停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。』，適用對象也包括機器腳特車。這... ~!@#$%^&*


以下是google原文：
---------------------------------------------------------------
http://72.14.235.104/search?q=cache...clnk&cd=5&gl=tw
以《民法》第 982 條第 1 項「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人」為例，該條條文並未對「結婚」之性別作規定，如採擴張解釋，則同性之間亦可以成立「婚姻」，但因民法相關條文（例如《民法》第 180 條關於適婚年齡，稱男、女；又如《民法》親屬編，稱夫、妻）皆以異性之間成立「婚姻」視為理所當然，故目前同性結婚在我國並無法律效力可言。
《憲法》第 17 條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」文中所謂的「人民」僅指具有我國國籍，且依法取得公民資格的人民，始得享有，從而排除居住於我國領域內之外國人及不具我國公民資格的本國人。

http://blog.pixnet.net/bingzhichen/post/16805751
限縮解釋：如，憲法第二十條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」其中「人民」即不以文義解釋成包括男女兩性，因實際上女子並無服兵役義務（兵役法第一條），而立法原意亦未將女性包括在內，故應限縮「人民」僅指男性。


http://www.wretch.cc/blog/wchm/2445081
四、何謂「文理解釋」？何謂「論理解釋」？二者在法律解釋上適用關係為何？(92普考)
(一)文理解釋：依據法律條文之字面意思加以解釋，此為解釋法律最主要的方法。
(二)論理解釋：乃不拘泥於法條文字，參酌法令整體結構，推求立法原意，依一般論理方法所為之解釋，論理解釋又區分為以下方法：
1.擴張解釋：乃擴張法條之意思所為之解釋，例如：憲法第7條之平等範圍要擴張及於其他平等之規定
2.限縮解釋：縮小法律條文字意的意思，例如：憲法第20條「人民有依法律服兵役之義務」限於男子
...
(三)二者在法律解釋上適用關係
1.法律解釋應先從文理解釋為優先，文理解釋無法為之時才適用論理解釋
2.文理解釋與論理解釋有衝突時，應以論理解釋為準


http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...&Lcode=K0040013
名　　稱： 道路交通安全規則 (民國 97 年 07 月 15 日 修正)

第 1 條 本規則依道路交通管理處罰條例第九十二條第一項規定訂定之。

第 2 條 本規則所用名詞釋義如左：
一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 (包括機器腳踏車) 。


第 111 條 汽車臨時停車時，應依下列規定：
一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。
二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。
三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。
四、道路交通標誌前不得臨時停車。
五、不得併排臨時停車。
臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理。

第 112 條 汽車停車時，應依下列規定：
一、禁止臨時停車處所不得停車。
二、彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車。
三、機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他公共場所出、入口及消防栓之前，不得停車。
四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。
五、在設有殘障者專用停車標誌處所，非殘障用車不得停放。
...
九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。
十、不得併排停車。
十一、於坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑行。
十二、汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速 四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部。車前適當位置得視需要設置，車輛駛離現場時，應即拆除。
十三、停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。
十四、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。
十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。
停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，比照辦理。
汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...&Lcode=K0040012
道路交通管理處罰條例 (民國 97 年 05 月 28 日 修正)
第 3 條 本條例所用名詞釋義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

八、車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車 (包括機器腳踏車) 或以人力、獸力行駛之車輛。
九、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。
十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。

第 92 條 車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。

是嗎？你記得還真詳細...我已經不記得死刑相關討論的事情。
不過不知道為甚麼在政版沒有人支持你，反而都和我站在同一立場，可能全PCDVD的網友都喜歡「惡搞亂來」，真是世風日下啊，唉...

論理解釋是法學的基礎，搞不懂翻書找出來看就好啦，幹麼論述這種ABC一般的東西，難道還要特地寫一篇論文嗎？

看來您一定是非常資深的立委(應該有一百幾十歲了吧)，所以能google到這麼多親身參與過的立法，當然不是原文照抄(所謂的文抄公)而已，實在失敬。

65年的判例重點在於車主違反注意義務，「未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺」，因而造成機車騎士死亡，「其過失行為與被害人之死亡，顯有相當之因果關係。」
若以德國的客觀歸責理論審查，該未顯示停車燈光或其他標識之行為製造不被容許的風險，而機車騎士車禍死亡進一步實現該風險，自可歸責於該車主。

反觀合法停車者既無故意也無過失，合法將車停入停車格內並非不被容許的風險，有何罪責可言？

道路交通安全規則第 112 條 第13項之規定似乎在於防止65年的判例中情事的發生，而非對合法停車者做出苛求。
就算硬要對車主做出處罰，也只是在於行政罰的階段，難謂有何肇事責任。

不但酸味十足，被抓包還表演失憶，玩弄文字遊戲。
看來你不僅心態無聊，手段也十分幼稚。
真是典型的惱羞成怒。



　

玩弄文字遊戲的又豈只有一人..

http://www.judicial.gov.tw/ged/2007...=8&contentID=25

謝謝指教

只會出一張嘴

法律人的特色

有誰晚上停車，回家睡覺的時候開車燈的 ?

一定有.....忘記關的.
然後第二天早上發不動...