繼一系列對於A8-3650的測試之後，我想現階段應該還是比較多人對A6會比較有興趣一些，問題是出在於價錢，
雖然A75這個平台普遍都做得很實在，I/O的齊備性、價錢定位也都不錯，但是問題可能還是出在APU本身的價錢，
在台灣的訂價還是偏高，而目前舊ATHLON X4也還沒完全斷尾，說實話這會造成消費者購買的兩難。
我想APU本身的價錢還能再降應該是可以大幅提升購買慾望。

好了，感想說完了，來看看這次的主角A6-3650，一樣先從這張規格圖開始：



由上圖可以看到兩者的差別在於時脈與內建顯示核心與時脈的多寡，
但CPU同樣都為4core，同樣在CORE SPEED上面也有點差別，另外在表中沒有提到的是CPU製程也從45nm提升到了32nm，
而這樣的結果在先前的測試中可以看出來是對於降低整體功耗有不少幫助的。


話不多說，直接開始進行測試!


處理器：AMD A6-3650
主機板：技嘉 A75M-UD2H
記憶體：Kingston HyperX H2O @DDR1600
VGA：HD6550D
散熱器：Enermax ETS-T40
Power：THORTECH Therderbolt 800W 金牌
HDD：WD 500AAKS 500G
OS：Windows7 &Cayalyst 11.6BETA
室溫：３２度

CPU-Z系統截圖：


然後是3DMARK06的CPU成績，拿到３７１５分。


接下來是支援多核心的Fritz CHESS BENCHMARK，用了Algebraic chess notation來
描述棋子的移動，同時也提供了PIII的基礎數據當作參考，A6-3650拿到了６４４６K STEPS/SECOND，相當於PIII 1.0G的１３.４３倍。


CrystalMark 2004， ALU / FPU/ MEM的表現分別是４５８９３ / ３９７５０/ ２５９１５。



CPUMARK，拿到４０５分。



接下來是SUPERPI系列，先跑４核同時運算的HYPERPI 1M，都在２６.２２４秒內完成。



單個SUPERPI 1M，２８.３１４秒完成。



接下來是WPRIME，分別跑32M以及1024M，分別以１６.４７３秒及４９０.８７秒完成。



接下來是SANDRA ，改用２０１０版來測試。
CPU ARITHMETIC 算數測試：雖說定位非高效能處理器，但是應該不難看出比起前代是有進步的，可以用較低一點的時脈打過時脈高一些的打成平手或小輸。



CPU MULTIMEDA 多媒體測試：這邊也是能夠得到類似的結論。


接下來就是實戰時間了，也就是繪圖轉檔壓縮的部分。

先來看一下模擬繪圖的CINEBENCH R10 可以透過算圖來得出使用單一核心以及
多核心的結果及增長。

單一核心為３０４３分，多核心１０７１６分，倍數為３.５３倍。


Cinebench R11.5測試，３.１２pts。


接下來是7-ZIP的內建效能測試，字典檔大小設定４８MB，結果為９７７６MIPS。


再來是WINRAR 3.71，用壓縮最佳的設定壓縮一個２.７１G的ISO檔，耗時１５分３７秒。


接下來是影片轉檔的部分，則是使用了X.264 BENCHMARK 2.0以及TMPGENC
EXPRESS 4來進行X.264編碼，以及將影片檔轉換成DVD格式的測試。


先看X.264 BENCHMARK，基本上就是將一個內附的720P MPEG2檔轉換成X.264
格式的檔案來評斷每秒能轉換的影片格數，原有內建的設定是採用了
X.264 V747以及V819的主程式來進行壓縮，另外再加上效率較高的V1096板來
測試看看。


結果如下：
Results for x264.exe v0.58.747
encoded 1442 frames, 65.51 fps, 3905.23 kb/s
encoded 1442 frames, 65.05 fps, 3905.23 kb/s
encoded 1442 frames, 65.14 fps, 3905.23 kb/s
encoded 1442 frames, 65.47 fps, 3905.23 kb/s
encoded 1442 frames, 16.36 fps, 3952.94 kb/s
encoded 1442 frames, 16.36 fps, 3952.94 kb/s
encoded 1442 frames, 16.33 fps, 3952.94 kb/s
encoded 1442 frames, 16.33 fps, 3952.94 kb/s

Results for x264.exe v0.59.819M
encoded 1442 frames, 66.93 fps, 3891.41 kb/s
encoded 1442 frames, 67.37 fps, 3889.33 kb/s
encoded 1442 frames, 67.18 fps, 3891.41 kb/s
encoded 1442 frames, 67.47 fps, 3891.41 kb/s
encoded 1442 frames, 17.47 fps, 3962.86 kb/s
encoded 1442 frames, 17.50 fps, 3962.43 kb/s
encoded 1442 frames, 17.47 fps, 3962.87 kb/s
encoded 1442 frames, 17.47 fps, 3962.86 kb/s

Results for x264.exe v0.59.1096M
encoded 1442 frames, 81.58 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 81.73 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 81.44 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 81.66 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 21.96 fps, 3926.91 kb/s
encoded 1442 frames, 21.91 fps, 3926.99 kb/s
encoded 1442 frames, 21.93 fps, 3926.20 kb/s
encoded 1442 frames, 21.97 fps, 3926.30 kb/s


接下來是TMPGENC，同時轉兩個檔，轉換成DVD格式，看耗費的時間。

設定如下：


最後耗費２６分２５秒以及２６分４９秒。


最後是兩個比較專業取向的軟體，分別是blender以及pov-ray，兩套都是免費的繪圖渲染軟體，也支援多核心，而且可以作效能測試，所以採用這兩套來做做測試。

先看BLENDER：
先跑一次算圖，再記錄秒數，耗時１分２４秒９２完成。


接下來是另一套軟體POV-RAY，可以更進一步針對單以及多核心作效能測試。

直接看結果：由於已經進行改版，所以數值的結果與耗時有些改變

單核心耗時２７分３７秒完成。


多核心啟動則是耗時６分５１秒完成。


最後是溫度以及耗電的測試，這次改用Prime95跑10分鐘來榨取高溫，同時用EVEREST的工具來記錄成圖。
另外由於APU是整合了顯示核心與CPU，所以除了平常的PRIME測試以外，另外加入開啟FURMARK與PRIME95時的溫度與耗電表現。
不過或許是BIOS的緣故，待機時會出現很偏離常軌的低溫，因此這次待機溫度不予計算，但燒機溫度是正常的。

僅使用PRIME95，燒機溫度來到４４度：


使用OCCT同時燒VGA與CPU來避開干擾，燒機溫度來到４７度：


耗電部分改用本人的新玩具來直接量測EPS 8PIN輸入給處理器的電壓、電流以及更重要的耗瓦，另外採用了PSU內建的瓦特計來記錄平台直流功耗。

耗電部分，待機時CPU耗電２３瓦，平台耗電４７瓦：


單獨CPU燒機時８６瓦，平台耗電１１９瓦：


CPU+GPU燒機，耗電９７瓦，平台耗電１２７瓦：




整理成圖表：



測試到此，若純論CPU效能，大約是Athlon X4的等級，但對於一般用途來說應該是相當足夠了。
同時因為降低時脈與減少顯示核心數目的關係，也降低了不少功耗，對於一些需要長期運作的場合應該是很適合(可以考慮當很強大的HTPC跟動物機)

不過在測試中還是發現了各家對於BIOS的掌握或多或少還不是很完美，所以出現了待機功耗沒有到最佳化的狀態
對比先前的A8-3850 CNQ有正常作動的話，CPU待機應該只有13W(其實也不過差了10W...Orz)
至於更重要的售價問題，就靜待低價版主板跟CPU本身的降價，相信是可以更快受到大眾青睞。
測試到此，謝謝收看。