引用:
|
作者leeko
我沒找到這份判決書，就僅以新聞內容而論，如果判決書內容和我所說的不同，我就是被新聞誤導了。
我想請問法官，這些必須負起連帶責任的住戶，要怎樣看出來遮雨棚需要保養，以避免遭到颱風吹垮？
遮雨棚外的觀如果沒有出現搖晃不穩，鏽蝕剝落等等的老化現象，誰會想到它抵擋不了颱風天災？
最扯的判決理由是，因為其他地方的遮雨棚沒有被吹垮，所以就證明這些住戶必須負起疏於保養的連帶責任。
建築物就算是出自同一位施工者，也未必會有相同的強度，施工者的經驗取捨，建材的品質，施工方式等等，這些因素都會造成建築物強度的差異，怎麼能拿來做為完...
|
抱歉 我認為可能又被媒體誤導了
過去我也有個錯誤認知,以為天災損害是人力不能抗拒,理論上應該不用賠
好奇去查一下相關資訊,很多法律網有人問關於天災造成的損害賠償
律師的意見都是天災不一定就不用賠,還得看有沒有做好相關的保養維護
這案會敗訴,絕不可能單是其他遮雨棚沒被吹倒,只有這個理由
遮雨棚是被風吹掉一半,報導內容,住戶大家互推責任
這是四樓蓋的,四樓的住戶又說是前屋主蓋的,要賠去找蓋的人賠
顯見根本沒有人去理會這個遮雨棚是否老舊不堪
我在樓上曾提及有位宋大律師的說法,遇到主張過程論的法官或結果論的法官
判決出來的結果就會大不同
我覺得最倒楣的是住在二樓的一個住戶,報導說只有他一人有正常工作收入
每月薪水還被扣一萬元,其他住戶全都沒正職耍賴不賠