這些我知道，就像我前面也有提過，對於呂老闆爭辯謝依涵是不是員工，是不是執行職務等等說詞，都只是訴訟技巧。

但是，最後判決是由法官所裁定，當法官的最後判決只以法律條文為依據，漠視人情常理之時，倒楣的還是老百姓：
[YOUTUBE]APqNogM_xX8[/YOUTUBE]

我沒找到這份判決書，就僅以新聞內容而論，如果判決書內容和我所說的不同，我就是被新聞誤導了。

我想請問法官，這些必須負起連帶責任的住戶，要怎樣看出來遮雨棚需要保養，以避免遭到颱風吹垮？

遮雨棚外的觀如果沒有出現搖晃不穩，鏽蝕剝落等等的老化現象，誰會想到它抵擋不了颱風天災？

最扯的判決理由是，因為其他地方的遮雨棚沒有被吹垮，所以就證明這些住戶必須負起疏於保養的連帶責任。

建築物就算是出自同一位施工者，也未必會有相同的強度，施工者的經驗取捨，建材的品質，施工方式等等，這些因素都會造成建築物強度的差異，怎麼能拿來做為完全相同條件下的評比？

依照法官這種判定，住在有搭遮雨棚公寓的住戶，現在最好趕快燒香拜菩薩，祈求颱風過後所有的遮雨棚都被吹垮，如果有某個地方的遮雨棚還健在，出了事就賠不完。

本來就是自然天災所造成的損害，怎麼會搞到由住戶收拾善後？如果遮雨棚確實已經殘破不堪卻沒人理會，這要追究連帶責任，還說得通。

如果新聞報導的內容正確，各位認為法官的判決理由，能讓人心服嗎？

另外，要說呂老闆這件案子挾雜著因人而異的情緒，這點我沒異議，多少會受到一些影響，但情緒受到影響是一回事，法理情的判斷不該受到影響。

就例如這件案子如果老闆是魏應充，法官判牠敗訴，我看到判決理由，我仍然會認為法官不通人情常理。

可是，我會給法官帕博仔，判得好，魏應充去死。