引用:
|
作者DWEOOT105
別胡說
這案子是二審時才判雇主敗訴的
一審判雇主勝訴時
媒體有大幅報導嗎? 媒體有下你那所謂的標題嗎?
有民間法界人士去說這實在是有點上限上綱嗎?
都沒有吧
因為一審的判決才是合乎一般常理的
188條開頭
「受僱人因執行職務.....」
由於各行各業有他的複雜性
有一些職務是法官或一般外人都很難去認定是雇主的指示，還是員工自身的行為
所謂認定上採取所謂的"從寬認定"
就是當不知道究竟是雇主的指示，還是員工自身行為時
就都當成是雇主的指示，來保障消費者或其他弱勢
例如黑心食品事件
我們怎麼知道是那個負責採購的員工是受了上面指示，還是員工收了供應商的好處自已中飽私囊?
無法判定，那就從寬認定，一律當成是受了上面指示，所以雇主要賠償
這才是符合一般常識上的判決
但媽媽嘴案中，謝依涵殺人取財的行為，從任何角度上去...
|
幹麻那麼激動，只是要突顯判決不可能盡如人意，新聞標題誰都能下，有那麼重要嗎？一審符合常理？哈哈哈，我怎麼看都不合常理，這個合常理的話，那我看資方就爽死了，所有非資方蓄意的行為，相關過失都通通推給員工、供應商就好了，也不用教育訓練、品質檢驗、企業倫理規範。一直抓著一審判決結果是符合常理而不去看二審的打臉的解釋原由，怎麼看都不符合常理。
--------------------------
例如黑心食品事件
我們怎麼知道是那個負責採購的員工是受了上面指示，還是員工收了供應商的好處自已中飽私囊?
無法判定，那就從寬認定，一律當成是受了上面指示，所以雇主要賠償
這才是符合一般常識上的判決
--------------------------
回去讀一下判決書好嗎？法官判賠的背後邏輯和你差很多好嗎？