老實說,奇葩應該是台灣媒體

媒體想要導向他們想要的結果,簡化內容偏向某一方

民眾在有限的資訊,只能被媒體牽著走

這案把裁判書拿來一項一項分析,法官會這樣判不是毫無道理

如果呂老闆很冤,為什麼撞總統府連帶賠的車行不冤?

超商店員打人,超商要連帶賠,超商就不冤嗎?

以上的案例,怎麼媒體沒有大肆報導引起鄉民的關注變成熱門話題?


鄉民正義也好,法官奇葩也罷

換個角度思考,如果我們或親友就是受害者,想法會否一樣?

倘若我們有天搭小黃,懷疑司機繞路跟他吵起來,結果被小黃司機拖下車打到殘廢

請問你會不會向車隊提告連帶賠償,你明知小黃司機沒錢賠你

如果認為這條民法188不合理,站在情理的原則,是否寧可要不到錢也不會告車隊?

再回到另一例,有天我們去超商買東西,遇到個情緒失控的店員

被他拿武器打到重傷

你是否堅持自己的原則,明知店員沒錢賠你

要店家賠你錢很不合理,放棄向超商店主提告?


人類社會不是每一件事都盡如人意,有利也有弊

媽媽嘴案,要再多賠償,死去的人也沒法復活

在台灣沒哪麼慘啦,脫一脫產,然後找親友改個名爸爸嘴又可以開門做生意
民事的判決,只有賠得起或賠不起或不想賠

沒錢最大,不會是死路一條