從前面站友提到的小黃、超商、司機的例子來看

判決重點其實也不是什麼未盡監督之責了

判決文那只是寫給別人看用的遮布

因為前面案例也證明了

就算員工的工作性質是屬於獨立性作業，現場沒有其他員工

而且雇主當時人根本就不在現場，所以也無任何可能去監督

但只要他的員工在上班時跑去幹了什麼壞事

雇主就是要負責就對了

所以法官的心態應該就是說

"反正你是老闆你很有錢，所以你就賠給人家嘛"

但又不可能在判決書上這樣寫

所以就弄個無限上綱的監督責任要雇主賠錢了

雖然就本案而言

死者的金銀珠寶多到會讓人看了後起歹意

那究竟是雇主比較有錢?

還是死者家屬比較有錢?

也難說就是了