從整份判決書來看，法官判決的理由似乎無可挑剔，謝依涵是不是媽媽嘴的員工，謝依涵是不是在執行職務，謝依涵有沒有在店裡下藥等等，呂老闆等人一路挨打無可辯駁。

有些理由我也看不太懂怎麼會這樣辯解，就像我前面所提到的，謝依涵是不是媽媽嘴的員工，謝依涵就已經是店長了，這有甚麼好辯的！

但是看到這一大項的裁決內容，我真的覺得法官完全不懂人情世故。

(三)、媽媽嘴有限公司未盡監督之相當注意：

法官認定女服務生發現客人狀況異常，卻沒有通報老闆處理，所以媽媽嘴有限公司沒有一套通報機制，必須負起監督不周的責任。

有帶過部屬的人應該都會提示部屬，有甚麼問題就來找我，出了問題，部屬不通知上司，做上司的要怎麼解決問題？

我前面有提到，女服務生沒有通報老闆處理，那是她的臨場反應，這和呂老闆有沒有善盡監督的責任能扯上甚麼關係？

(8)、又經訊之呂炳宏「謝依涵平時考核資料有提出來過嗎？」則稱「我們沒有做這種資料」等語在卷(本院一卷第118頁反面 ) ，益證媽媽嘴有限公司平日就謝依涵執行職務之行為並無相當之監督。

這一條判決是最扯的一條，扯到美國去！

我想問法官，檳榔西施的老闆，需不需要準備考核資料？

如果法官說需要，我會開罵鏢髒話：

幹林老師，我又不是檳榔企業集團董事長，你來教我寫考核資料比較快。

最後一條，謝依涵殺人後正在換衣服，呂老闆看到了就問她原因，雖然謝依涵的回答很扯，但呂老闆沒有再繼續追問下去，法官就以此判定呂老闆沒有發現員工的異常狀況，必須負起監督不周的責任。

如果我是呂老闆，我也不會繼續追問下去，只是認定她是在摸魚打混，如果謝依涵的工作狀況不佳，或是最近的工作狀況異常，這我當然就會起疑追問。

謝依涵在媽媽嘴工作將近5年，老闆和同事對她的工作狀況都給予正面評價，表現正常的員工，老闆不會對他抱持戒心，當然就不會想問那麼多，頂多再開玩笑的說一句：

再敢摸魚，把你吊起來打。

這種看似異常實際上正常的例子，現實世界多的是，否則，怎麼會有老闆栽在表現正常的員工手裡，被盜取公款欲哭無淚？

不會懷疑就不會多問。

消費者權益最大，這一點沒有人會反對，但不是大到沒有界限，悖離常理，這件判決書我只看到法官依法裁決，但卻沒看到法官依情論理，難道法官在判定訴訟結果時，完全不考慮現實常理？

或許這就是惡蟲所說的，訴訟技巧罷了。