|
Advance Member
|
引用:
https://www.facebook.com/CJYlawoffi...374471066075582
民法第188條規定之僱用人侵權責任，其特色在於採取：
「推定過失責任」（雙重推定：僱用人選任受僱人及監督其執行職務具有過失、過失與損害發生間具有因果關係，僱用人得舉出反證推翻上開推定而免責）、
「連帶責任」及「衡平責任」（被害人因僱用人舉證免責，不能受賠償時，法院依被害人聲請得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之賠償）。
－－－
簡單說，事證一旦符合所謂「執行職務」的要件，即使僱用人成功地舉證免責，還是難逃衡平責任。況且，我國實務上嚴格認定僱用人的舉證免責，能夠舉證免責者，實為罕見，所以有學者(孫森焱法官)就認為實務操作上根本就是「無過失責任」。
－－－
另有論者(王澤鑑大法官)建議，乾脆修法為「無過失責任」，其理由如下：
1.現行法既設有舉證免責規定，僱用人常因此不願和解，在訴訟上多方設法證明其選任監督已盡相當注意(當然在前提要件的執行業務上也會多加攻防)，難免導致浪費資源。改採「無過失責任」，較能保護被害人，並具經濟合理性。
2.就公平正義而言，僱用人利用他人擴大其活動範圍，理應承擔受僱人侵害他人權利所生損害賠償責任，始足保護被害人(損益兼歸原則)。若從經濟分析的觀點，僱用人得以較少的成本預防損害的發生(通常為企業)，並透過價格機能或保險分散損害，較具資源配置的效率。
|
破解方法是: 脫產 |