引用:
|
作者cys070
律師又不是拿人民納稅錢 
我國法官就很多沒有社會歷練就直接進去那封閉圈子
然後出恐龍或不食人間煙火....
碰到厲害訟棍影響當然更容易作出離譜判決 |
跟納稅錢無關，在下是指律師所提出的證據與說法，
能不能打贏就常理來說不容易勝訴的案件？
還是說常理說不應該判賠的，不管律師如何努力或擺爛，就是不應該判賠？
不是說法官一定沒有問題，只是若律師的辯護影響力很大的話，當律師不夠努力時，
有時法官也只能判更努力或更厲害的另一邊贏。
引用:
|
作者sclee
美國的律師是要說服陪審團,不是要說服法官
|
美國也不是所有案件都是由陪審團判決，
就算是陪審團判決，過程中也有許多證據或辯護要由法官判定是否採納。
引用:
|
作者惡蟲
有影響力。
就以本案判決來講，高院判決主文中有「上訴駁回」四字，這代表高院並非像其他一般常見的撤銷原判決改判，而是維持地院的判決。
但是因為家屬律師的訴訟策略正確，於是他們還是得到了勝訴判決（部份勝訴），高院是怎麼認定的，為何駁回上訴後，仍讓上訴人得到勝訴？
這就是訴訟技巧，可以說這次死者家屬請的律師表現稱職，才會拿到勝訴，真的有耐心的話可以把高院判決從頭到尾看過一遍，這中間的眉角不是很高深的民事訴訟知識，但是卻是一般民眾不知道的。
|
如果說訴訟策略有所影響，那由法官承擔所有判決責任顯然不太公允，
還要看兩造辯護律師或檢察官在案件中的表現才行。