這個緣由以前有講過，
市府提的預算案中央可以接受，中央就會給錢

北市本來就有那個需求，所以北市可以拿到錢

高雄提的預算中央不過(評估條件不符合)，
最後某人自己用BOT硬幹...然後再來說三道四... :think:
(更別說BOT背後的"龐大經濟效益" )

高捷是早在蓋之前就知道會虧了

其實高雄根本就不需要捷運 不是高雄沒必要蓋捷運
而是高雄的道路系統規劃的太完整 四通八達 比台北好太多 所以高雄會塞車才有鬼
在不會塞車的城市搞捷運根本就跟找死沒兩樣
更不用講現在人口是淨流出
很可惜啊 高雄港條件那麼好 是台灣唯一的天然深水港 竟被人拿來當觀光漁港來發展 :jolin: :jolin: :jolin:

個人持相反的意見 .....

我在台北長大 .. 目睹台北捷運長期爭論不休,動工, 交通黑暗期到今天帶來的便捷.
我是認為高雄該蓋捷, 也蓋了. 今天高雄交通便利, 不代表10年之後還是一樣.
等迫切時再蓋, 就晚了.

說真的, 會帶頭蓋捷運的, 都是呆子. 蓋的時候被罵得半死; 好的時候, 大家早忘了你.
(沒錯, 當年我也是抱怨派, 今天我才知道我當時是大錯特錯)

現在已經快15萬人次了... 再加油點就好...
看長點, 給願意作事的人一點鼓勵..

台灣建設真的奇妙，高鐵不機場共構，現在來個慢捷運共構
台北市中心留一個小機場，房子要限高，噪音污染嚴重，而且桃園離台北很近

建設沒遠見，終難成大格局

台北的目標是串連北北基桃路網八九百萬人生活圈，高雄現實架構真的完全不同

高捷要能重新復甦有很大關鍵在於工商業發展帶動的就業機會，有賺錢的機會才會有民眾向高雄移動。

有在近年去過加工區和中鋼、中油的人就知道，太多就業機會都消失了，我遇到不少在台中、台北工作的人很大一部份來自台南、高雄。

家鄉有就業機會多少人願意離開家鄉，原因還是在於：不得已。工商業無法重新振作，高捷還是救不起來。

很奇怪你當時會這樣想？

台北當時已長期上下班塞車，蓋捷運的時候，我都跟人說太晚蓋了，在李登輝當台北市長時就要蓋了，連大陸捷運（地鐵）都比我們早蓋很多年.

我錯了! :stupefy:
沒看清楚標題,還以為藝人高捷破產了. :cry:

我也認為高雄需要重振工商業, 視高捷為基礎建設, 反而希望由高捷帶來發展.
若純以短期收益考量. 高捷就永遠不用蓋.
可惜我也只是個後知後覺的庸才, 高捷能不能, 要多久才帶來效益, 這我就猜不到.

我只知道原油十幾年前一桶 美金 10~20, 現在美金 80~100. 以後只怕會高不會低.
而捷運(輪軌運輸) 正有著大運量, 極高能源效率的優點.

印象中, 全世界的地下鐵系統只有香港一家賺錢
賺錢原因是嚇死人的人口總數. 分布
那種環境也使香港人要找時間出境透透氣


台北. 台中. 高雄在這方面的關鍵差異也是在於人口總數. 分布
人口少. 密度低 ( 開放的平原 ) 這個時候就是吃虧
但這不代表不需要捷運
鐵軌在時間 ( 速度. 班次 ). 舒適性 ( 震動. 剎車 ) 都勝過公車
除非有足夠的道路以容納小客車, 只靠公車會限制都市的大小. 發展 ( 時間成本太高 )
如果台鐵捷運化成功, 或許對中南部發展會是轉捩點


想當年, 從通車就開始搭乘淡水捷運
當年的淡水捷運, 從淡水到中山. 雙連, 票價要八十元
不要說是裝滿高運量車廂, 根本連座位都剩到可以躺著睡
悠遊卡多了折扣, 乘客數量也只能說還好
後續延伸. 形成路網後, 才逐漸有壅擠的感覺
捷運如果本身不構成適合的路網, 光靠公車系統也不會有今天的成績
.
.