美國高速公路安全研究報告(Highway Safety Research)指出，將道路以前述方式『瘦身』管理(譬如將四線道縮減成三線道)，整體事故發生率降低二九％，主要幹道降幅更達四七％
---------------------------------------------------
這是文中的一段，看來所謂的縮減，是拿掉就不再給了，不是多一條給你！

因為就像文中所說的："每少一個人選擇不開車，道路上多出來的空間，總是會有另一個新的人選擇開車補上"，所以蓋更多道路，等於鼓勵更多人開車上路

在同意不過了∼+N
N年前老師就這樣說：誰當交通部長都一樣，馬路蓋到哪，車就開到哪∼...
車就塞到哪∼

法定車體最大寬度是2.5公尺寬，在市區中你需要多寬的車道寬度？
交通部目前的政策是將市區車道寬度縮減成3公尺寬，就是利用怕擦撞的恐懼感來逼汽車減速。不過確實做縣市仍不多，因為四輪汽車會抗議

外國人縮減車道寬度後，是將多出來的空間留給行人與自行車，台灣卻是多一條車道給四輪四輪汽車，只是吸引更多四輪汽車上路而已

我是希望要做的話~把人行道弄寬一點...然後 行人&單車共用 人行道~單車道就省了~

不然三不五時就聽到那些屁股固定在機車上的那些人在哭... :jolin:

然後麻煩那些騎機車的~別為了省錢不把車停在收費停車格~而停上人行道~ :stupefy:

那還不如三線都對半切成六線

以免高速公路只通行機車

車道瘦身要配合公車計程車化，也就是隨叫隨來的大眾運輸工具。
不然通勤時間變長會大幅降低經濟效率，失業率也會提高。
不過臺灣區域規劃的相當畸零又凌亂，可行性也不高的說…。

車道瘦身？車流瘦身豈不是更有效。每週一、三、五，只有單號車牌可以上路，雙號一律開單罰款。二、四、六只有雙號車牌可以上路。週日輪流，這一週單號下一週雙號。

但書一條：僅限自小客車及機車，發牌即以顏色區分，簡單又方便。政府又可增加罰單收入（一定有人硬上），一舉數得。

誰提名我去ｘ貝爾交通獎吧，什麼沒這獎項太可惜了。

這樣講好了 有玩過SimCity的人應該知道
人口密度到一定程度 道路紅色塞車是必然現像
要解決塞車 把道路剷掉 確實也可以解決塞車問題
但是都市交通不方便後 人口會流失 都市價值會下降
這根本是拆東牆補西牆的策略 我覺得很蠢

看事情要用不同角度來看
越多人開車上路 代表這條道路可以服務更多人 換言之這條道路的效率更好
把行車道路縮減 就是減低這條道路的功能 這個區域就廢掉了

如果這種鬼扯理論說的通的話
那都市道路不需要地下道 也不用高架橋了 全都平面不是車更少

塞車問題解決了 經濟活動跟發展也全都垮了
你做生意的 會把倉庫設在進出貨交通不方便的地方嗎?
航空城也不用設在桃園了 設在台東不是很好 台東的路不用縮就很窄了

敢問Doubla S大簽名檔是哪一部日劇
:shy: