所以這不就是社福機構的困境...?
大家都在抱怨自己老闆黑心無良工作環境不佳時,
卻反過頭來說(自己沒捐過款的)社福機構不該把錢用在辦公室, 不該讓員工有更方便的上班條件?

哪招...?

餓肚子的士兵打不好一場仗，餓肚子的NPO也是

https://npost.tw/archives/4637
NPO很省錢，而且可能省過頭了。

因為直接成本會和服務能量及品質直接相關（例如社工人數、講師費等），所以 NPO 「扣死當（cost down）」時多半先針對間接成本，也就是「後勤行政費用（overhead）」著手縮減開銷。「後勤行政費用」可再細分為「募款費用」，例如募款人員的薪資，廣告文宣支出等；以及「管理費用」，例如執行長或會計人員的薪資，辦公室租金和水電費等。

捐款人經常認為「後勤行政費用」和直接服務不相關，因此選擇指定捐款用途直接用在受助對象身上，例如偏鄉兒童、弱勢老人等等，負責營運服務的 NPO 卻因此面臨「有錢做專案，沒錢營運」的窘境，例如之前的紙風車368鄉鎮市區兒童藝術工程，就出現各鄉鎮認募金額踴躍但後勤行政支出大幅赤字的尷尬情況，便源自於大眾認為「後勤行政費用」是種「浪費」而非「投資」的觀念。

這句話是在暗示兒福沒有足夠的能力來善用捐款？

說實在的看你這些解釋真懷疑你是該兒福慈善機構的人員....
重點是鉅額款項用途在辦公室的爭議...爭執其合法化做啥?
誰規定捐錢剩下多的可以讓你買幾億辦公室的? 還買的理直氣壯?
正常公司經營不合理的支出股東都有權反對了,更何況這些錢是大家捐的?捐錢者不能反對? 那哪天買幾台勞斯萊斯是不是也可以解釋因為接送生病兒童舒服需要?
不要把大家的善心當作理所當然, 當捐錢者越來越少時害到的都是那些真正需要被幫助的人...

是期待一年收到5億捐款, 好歹用到4.5億的意思嗎?
問題是, 一年最後能收到多少捐款跟政府稅收不一樣, 變化起伏很大.
而且當年度要執行哪些計劃勢必不是當年度編列.
更別提萬一民眾又腦袋抽筋捐款銳減時的風險.
社福機構有足夠的盈餘才能長久經營啊.

不要跳針, 慈善機構不比私人公司企業
一個是營利為目的一個是慈善機構做功德福利的
如果搞成領薪水要好辦公環境的話還是別搞慈善了
有這種好事你把總公司設在花蓮屏東一堆人搶著幹
你搞不清楚就別在這鬧笑話了

已經說了, 有大量適宜採購的資源不去買, 用在極高單價也未必必需的項目, 而且是流動性極低的項目.

如果覺得這麼做很正確, 那就提供管道, 讓不想身為其中一份子的人退出, 而想要繼續的人繼續, 如何呢?

我是覺得超極多的。以一般企業來看，得多大規模的公司一年能賺兩億

兩億錢不知道怎麼花，可以存起來慢慢花，如果執行長說怕被浪費掉換成房地產也是可以勉勉強強說得過去 :p 不過一般人好像不信這套

一年多兩億，是這一兩年善款特別多還怎樣嗎，超過他們可以運用的規模，還是年年如此?

話說大部分人果然捐了錢就沒在管的，比投票選人還糟，至少還一堆媒體和民代或反對黨監督

很公平的, 你自己出錢自己做, 旁人沒什麼好批評的.

現在是眾多人都出了錢卻不認同這個使用方法.
如果你真的有信念, 那就把錢退回去, 自己掏更多來支撐.

慈善機構是做公德福利，不過裡頭領薪水的可不一定，就圖個工作�**~水而已，也不一定只有義工吧

不然當初紅十字會怎會編列多到嚇人的行政預算