相較於電池電網
之前總算有想通更便宜的用法
因電池還很貴，而且電池在哪才能用在哪
再加上運費和電池在哪，只能在哪使用 及 貴
怎樣解決3 個問題？
綠能就都改成氫氣 來存

好處是什麼？
1、存氫氣本來就在做
2、存巨大管子很比存成電池便宜 ，
3、 管子多大 就可存很多
4、不管什麼能源，就算是高雄存，台北 需要可省電池的運費，且任何縣市要運，相較電池，氣體更快到，也不

台電現在在玩的遊戲還不簡單?

1. 盡可能停用機組 反正什麼理由都可以
製造限電危機 不管是台電 或是台電的技術監督機關~
通通都是學長學弟一家親 沒有一定時間政府很難插手~
甚至這些勢力早已如某些反核派所言 滲入政府機關如經濟部內~

2. 再"發動"業界老闆對行政單位施壓 威脅若缺電不給電 經濟成長率會怎樣怎樣~

3. 如此行政單位受壓力後 核一機組重啟可視為試水溫第一役~
因為表面上來看 並不影響核一除役或廢核時程~

4. 但如果行政單位輕易妥協 下一步當然是照例變本加厲 多來幾個電廠出包~
機組出事 大修歲修什麼都修 終極目的不外兩個: 延役核電廠 啟用核四~

就像台電網軍們 講了一大堆怕台灣缺電 怕溫室怎樣的笑話~
鬼會相信這些人"真"在意這些東西 一般人都沒那個精神擔心了~
最終的結論一定只有: 用核電唯一解決辦法~

[QUOTE=P&W]
QUOTE]
相較於電池電網
之前總算有想通更便宜的用法
因電池還很貴，而且電池在哪才能用在哪
再加上運費和電池在哪，只能在哪使用 及 貴
怎樣解決3 個問題？
綠能就都改成氫氣 來存

好處是什麼？
1、存氫氣本來就在用
2、存巨大管子很比存成電池便宜 ，
3、 管子多大 就可存多多。要存一整個城市的電，也比較容易
4、不管什麼能源，就算是高雄存，台北 需要可省電池的運費，且任何縣市要運，相較電池，氣體更快到，也省運費，

電池只在自用時使用

我以為核四啟用"目前"來看 是"假議題"~
因為新政府上台沒多久 不可能當真先把自己神主牌丟掉~
一旦重啟核四 非核家園計畫必定破功 只要有點常識便知道~
目前來看 這對兩年後大選甚至四年後選舉都會有極嚴重影響~

真的目的是什麼?

重啟核一機組 給人"兩者相較取其輕"的錯覺~

這樣做並不違背核一廠除役時程及非核家園的進度表~
但不見得"只有"表面上的開機問題~ 這是政府要考慮的~

核電既得利益者集團 從不是真正在意什麼缺電 溫室排碳 這些"假議題"~
他們的真目標只有: 讓核電永續經營下去~ 不管用什麼手段~
用多少公款~ 說多少謊言~ 砸錢請多少專家幫忙背書~

這個"前哨戰"是核電幫反撲的第一步 這才是真相~
缺電可以逼政府同意重啟核一機組 當然這招就可以繼續"屢試不爽"~
下次二廠三廠同時夏天歲修給你看 火力發電再少點負載~
加上夏天需電上升 象徵性先跳幾次電給你"見識見識"~
明後年的"戲碼"絕對只有更精彩 一波接一波~
目的當然是延役核一二三 啟用核四~ 甚至逼政府建核五~

邪惡是沒有止境的 核電幫數十年既得利益更是如此~

抱歉,又要吐槽 :stupefy:

地球的氧氣有至少有一半是來自海洋的藻類,另一半是陸地上的植物(不單是雨林)產生

鏡子太好用了

另外，為什麼一定要酸？
不找別的替代？

存氫氣？

點個火全台灣就炸了…真好…

不會
因以段區分
炸自炸自區


那依你說法
大家點核廢料不一樣全台都完了
記得 都離很近

依照這兩篇文章
台電、經濟部也只敢說[核能營運績效]在世界平均水準之上

首先，我認為
績效越高=/=越安全

再來
核能安全從來就不單指輻射外洩、爐心熔毁這麼簡單
災難應變能力、疏散計畫、日常核安教育.....等，這些都是核安的一環，也是上述這些數字看不到的

如果台電(政府)只是一昧的用冷冰冰的文字，強調反應爐很安全、圍阻體有多堅固、核電廠有多防震、乾式儲存場有多棒...之類的
福島事件歷歷在目，冷冰冰的文字(數字)當然無法得到民眾的認同，因為這些本來就是台電(政府)該做的不是嗎?

從小學校有教垃圾分類、颱風來之前要打掃水溝、夏天要清理積水容器、地震時要躲桌子底下
就是沒教核電廠發生事故時要如何自保、要如何疏散，也沒有實際演練過
落實核安教育，消除人民對核能的恐懼，讓人民對核能有正確的認知，台灣才有機會發展真正的綠能

事情要是有這麼美好的話,那現在路上跑的車子早就改成氫氣了.