|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 李明依：同志結婚OK 但反對領養
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1030230)
|
|---|
有這麼嚴重嗎? :shock: :shock:
可以搞到快吵架.. 我的想法如下 1.假如有小朋友因為養育者是同性戀而被霸凌，該檢討的是霸凌之人。 2.當小孩急需援手之時，不管是誰願意伸出援手幫忙， 我都覺得樂觀其成，那怕只是領22K的單身阿宅，我都覺得OK。 3.所以我不反對同性戀領養，只要他們真的是愛小孩，願意培養他們，這樣就OK。 |
引用:
當看到長得很正的妹卻是Gay 的時候,是很讓阿宅心痛的 :cry: 之前某機車廣吿女主角不是謠傳也是T? |
引用:
就算正妹不是同性戀，但是窮酸阿宅不管如何努力還是比不上富豪的"真愛" :cry: |
引用:
其實這樣說沒錯，錯是錯在霸凌者身上， 但是.. 君子不立危牆之下... |
引用:
吐糟非常失敗，你跟本沒搞懂，還是那句老話，請問標題是在討論什麼？ 你上面說的這一堆跟本大錯特錯，毒樹果子理論不是用在這裡的好嗎？ 他的推論是 1.李明依反對同志領養，認為一父一母的領養才是對的(這是他的推論) 2.就同志領養的部份，用邏輯去發表他的看法 反駁李明依的觀點，但實際上是反駁，反對同志領養的觀點 就算1的部份是錯的，那也只適用在李明依身上是錯的 了不起只能就1的部份的錯誤，把李明依排除掉 但是對於廣大反對同志領養的其它人身上，仍然可以適用在2的論點上 為什麼1的論點是錯的，後面也跟著錯？ 原因很簡單，因為你跟本搞錯主題在討論什麼了。 你想討論李明依是你的自由，但我們是在討論同志領養ok？ 至於後半段 是的，是不是美女是主觀的，但是構成美女得要件很多 要三個人完全相同那是不可能的 如果你不同意2跟3是美女，請你提出三者的相異處來討論 別人自然會就三者的相同處來反駁，討論才有意義 而不是說，三個人明明沒有 100%一樣，憑什麼說相同 同樣的道理，你覺得 1.[無婚姻的單身男女] 2.[僅有一父或是僅有一母] 3.[同性戀婚姻] 那裡相異，那裡相同，如果你反對三者相同，請你就三者相異處提出說明 如果你反嗆我，為什麼不就三者相同處說明，我也可以如你所願。 引用:
錯了，我只管進來討論的是想討論什麼主題。 我想討論的主題是同志領養，你想討論什麼主題？ 如果你不想討論同志領養，那我就不奉陪了 |
引用:
我再確認一下,底下這兩段你真的是搞不懂? 第一: 如果李明依真的講[有一父一母的家庭才能收養子女],也就是說[非一父一母(包含無婚姻,或僅有一父或一母,或單親的家庭,不得收養子女])的話,該仁兄的以下兩點推論才會成立. 1.[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]的法律應該廢除. 2.[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)其子女應該交由社會機構強制收容，等待有正常一父一母的家庭來收養]才會成立. 第二: 李明依說[鼻子挺比較會是美女],該仁兄卻把李明依的話翻譯成[只有鼻子挺,才能叫作美女]. 然後推論李明依認為只要鼻子不挺的,都不是美女. 這是非常可笑的邏輯錯誤. 如果真的是搞不懂的話.......好吧,你說得對,該仁兄十分有邏輯,你真是英雄惜英雄,太形山才對! :D 夏蟲不可語冰,在下言盡於此,告辭了. |
引用:
昨愚討教周公曰：『大行』莫非暗指『大道之行....？？』 公答約：『寧可使學知舉止，莫讓學者識舉止....』 :p r2 PS： 回想偶童年愛讀詩詞， 國中時忽聞『美人』乃『君主』之假託.... 頓時讓偶晴天霹靂 莫非古代文人是不爽君主粉久了， 故才刻意在刻意在文章上佔君主便宜....？？ 古威權者，以斷袖示其至高無上，或可解之.... 然，卻亦可縱容文人∼意淫暗捅其菊門....？？ 到底，何謂真相呀....？？ PS： 偶忘了吃藥....別理偶∼請繼續.... :laugh: r2 |
引用:
我想我大概看的出來你內文真正的意思了，你一再強調李明依沒有講，[有一父一母的家庭才能收養子女] 但是新聞的內文有說，她有很多的同志朋友，「我愛他們超過我的異性朋友，同志要爭取婚姻、財產、生命等平等保障都合理。」但她反對「領養」 換句話說 1.李明依認為一父一母的環境，對小孩比較好，不管是領養還是親生的小孩，都適用 (這個我可沒有曲解他的話喔) 2.李明依反對同志領養小孩(這個我也沒有曲解他的話喔) 3.李明依對於[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]，沒有發表意見，所以可以視為不反對 4.李明依對於[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)，沒有發表意見，所以也可以視為不反對 這樣的推論應該沒有問題吧？用比較白話一點的說法，就是 李明依不反對單身家庭領養，也不反單親家庭領養，也不反對一父一母領養 更不反對單親父母獨自生養小孩，但是獨獨反對同志領養。 這樣的說法，應該沒有曲解李明依的意思吧？ 引用:
不得不承認我用美女的舉例是錯的，沒關係，勝敗乃兵家常事 筆戰打輸了，了不起棄子投降，再來一盤就好了 不過在下想方設法的要討論領養同志的議題 閣下卻故意不想跟我討論，卻不知是何用意？ 那也無妨，你不想討論就算我輸了一盤，現在我就同志領養的議題 重開戰場重新討論，不知道閣下可有意願參與？ 假設上面的四點推論是正確的，那請容小弟對以上四點推論做說明 1.李明依認為一父一母的環境，相對的比起『非一父一母的環境』，對小孩比較好，不管是領養還是親生的小孩，都適用 說明：這部份是不管是個人主觀看法，還是大眾的世俗觀念， 應該都是認同李明依的看法的 2.李明依反對同志領養小孩(這個我也沒有曲解他的話喔) 說明：反對的原因，是因為同志家庭是屬於『非一父一母的環境』 基於1的部份成立，所以反對，而就現實面來說，實在不能說不對 因為同志家庭兩父兩母的環境的確是比一父一母的家庭，遇到的困難會多的很多 這部份相信大眾看法，大多數都能認同，這點也沒有異議吧？ 3.李明依對於[現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養]，不反對 說明：因為1的部份成立，所以基於邏輯上的推論，單身成人的家庭與單親家庭是屬於『非一父一母的環境』，是故如果收養小孩，面臨的問題與困難，同樣也比一父一母的家庭多很多 但是李明依卻沒有針對這部份發表意見，但是基於1的部份成立 那自然3的部份，則可以用李明依的看法邏輯推論出來， 4.李明依對於[無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)，也不反對 說明：因為1的部份成立，所以基於邏輯上的推論，無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽)也是屬於『非一父一母的環境』，是故如果由單親媽媽照顧親生子女，面臨的問題與困難，同樣也比一父一母的家庭多很多 但是李明依卻沒有針對這部份發表意見，但是基於1的部份成立 那自然4的部份，則可以用李明依的看法邏輯推論出來。 最後回到討論的主題，同志領養贊成與否的議題 針對這位法律人士的內文，所提出的 1.一父一母的環境相對比『非一父一母的還境比較好』 2.同志家庭領養環境 3.現行無婚姻可單獨收養子女]和[僅有一父或是僅有一母即可收養] 4.無婚姻狀態所生之非婚生子女(單親媽媽) 2.3.4三者的相同之處，是同屬『非一父一母的還境』 三者的狀況雖然不相等，但是卻擁有相同的特質，是故 如果基於1的理由，而反對2 那等於邏輯上，法律必需連同3與4一拼反對與廢除 反過來看，基於3跟4沒有人反對的原因，所以本著憲法給與人的基本人權 2找不到必需反對的理由。這是2.3.4三者之間所擁有的必然連結。 希望能解答到閣下的疑惑 |
引用:
你真的想太多了，的確我們不應該增加霸凌的可能性 但是明明大家都知道 霸凌與岐視的現象並不獨獨出現在同志同庭的小孩身上 身障家庭與窮苦家庭也同樣會有岐視的行為 難道我們因為有岐視的可能性 就把身障家庭與窮困家庭養小孩的權利給禁止嗎？ 甚至他們生出來的小孩，都交給社會局處理？ 幫這些小孩找到一父一母的人來領養？ 這不等於因噎廢食嗎？ |
引用:
現在就是不斷強調沒有曲解，然後做出很傻眼的推論..... 真的是..........很強... 我真的看不懂... :stupefy: 您繼續... 我不否定您... 純粹表示看不懂您的邏輯，且完全無法認同這種....很無言的論述... 也難怪.. 您在前面會覺的那篇文章讓您認同... 你們的思維很一致... 引用:
若所有霸凌與岐視的原因都一樣!! 那就如您所說... 不過...都一樣嗎? |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是08:07 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。