英雄不怕出身低
只怕朝中無人莫做官

其他可能只是表面原因

唉....你怎麼只看你想看的呢？ 整個事件並不是一瞬間發現有人趴在桌上。 若看到某人掙扎要出門，然後一小時候雙目緊閉正坐在位置上，這個整個看起來就超詭異好不。不需要福爾摩斯吧。

請再仔細看一次判決書

說出這些供詞的是另一個員工-郭乃慈

並不是雇主-呂炳宏

呂炳宏大部份時間在辦公室，就算出來時晃晃看見客人趴在桌上，也不可能直覺反應是被人下藥

況且謝依涵的職位是店長，有現場最大管理權限，一般情況本來就由店長處理客人就夠了

加上這個店長又與客人熟識，曾到過對方家裡作客

就算員工-郭乃慈發現顧客看來身體不適，心想那就由店長出面處理也是正常

有誰會想到這個店長是準備要殺人取財呢?

你能嗎?

從整份判決書來看，法官判決的理由似乎無可挑剔，謝依涵是不是媽媽嘴的員工，謝依涵是不是在執行職務，謝依涵有沒有在店裡下藥等等，呂老闆等人一路挨打無可辯駁。

有些理由我也看不太懂怎麼會這樣辯解，就像我前面所提到的，謝依涵是不是媽媽嘴的員工，謝依涵就已經是店長了，這有甚麼好辯的！

但是看到這一大項的裁決內容，我真的覺得法官完全不懂人情世故。

(三)、媽媽嘴有限公司未盡監督之相當注意：

法官認定女服務生發現客人狀況異常，卻沒有通報老闆處理，所以媽媽嘴有限公司沒有一套通報機制，必須負起監督不周的責任。

有帶過部屬的人應該都會提示部屬，有甚麼問題就來找我，出了問題，部屬不通知上司，做上司的要怎麼解決問題？

我前面有提到，女服務生沒有通報老闆處理，那是她的臨場反應，這和呂老闆有沒有善盡監督的責任能扯上甚麼關係？

(8)、又經訊之呂炳宏「謝依涵平時考核資料有提出來過嗎？」則稱「我們沒有做這種資料」等語在卷(本院一卷第118頁反面 ) ，益證媽媽嘴有限公司平日就謝依涵執行職務之行為並無相當之監督。

這一條判決是最扯的一條，扯到美國去！

我想問法官，檳榔西施的老闆，需不需要準備考核資料？

如果法官說需要，我會開罵鏢髒話：

幹林老師，我又不是檳榔企業集團董事長，你來教我寫考核資料比較快。 :jolin:

最後一條，謝依涵殺人後正在換衣服，呂老闆看到了就問她原因，雖然謝依涵的回答很扯，但呂老闆沒有再繼續追問下去，法官就以此判定呂老闆沒有發現員工的異常狀況，必須負起監督不周的責任。

如果我是呂老闆，我也不會繼續追問下去，只是認定她是在摸魚打混，如果謝依涵的工作狀況不佳，或是最近的工作狀況異常，這我當然就會起疑追問。

謝依涵在媽媽嘴工作將近5年，老闆和同事對她的工作狀況都給予正面評價，表現正常的員工，老闆不會對他抱持戒心，當然就不會想問那麼多，頂多再開玩笑的說一句：

再敢摸魚，把你吊起來打。

這種看似異常實際上正常的例子，現實世界多的是，否則，怎麼會有老闆栽在表現正常的員工手裡，被盜取公款欲哭無淚？

不會懷疑就不會多問。

消費者權益最大，這一點沒有人會反對，但不是大到沒有界限，悖離常理，這件判決書我只看到法官依法裁決，但卻沒看到法官依情論理，難道法官在判定訴訟結果時，完全不考慮現實常理？

或許這就是惡蟲所說的，訴訟技巧罷了。

的確 麥噹噹的店員可能有訓練三不五時會注意店內顧客的行為

我也看過叫醒隔壁桌的客人

誰知趴在桌上的客人是什麼狀況,萬一死了或吃了藥昏死

即使不用賠償,在這個家店發生這種事,上了新聞多少會有影響到商譽

我是覺得呂老闆揹的黑鍋有夠大，冤得深。

就不食人間煙火的法官又一例而已

沒持續追問換褲子的理由也算不盡責也夠扯了

今天就算雇主很多疑，多問了一句真的是去跳水嗎?

難不成謝依涵就會改口說

"不好意思，我說謊了，我剛剛是去殺人了，因為褲子沾到血所以才換褲子"

有可能嗎?

當然不可能

還不是一樣繼續說謊而已

有時候真的不懂台灣法官的思考邏輯在那裡?

所以你的意思是在考量判決之前，證人郭乃慈的的供詞不足採信？

要推翻既有的證詞自然是可以，不過辯方律師需要提出相對的理由來反證吧。

如果無法反駁既有證詞，你下面的何況等等就無法就你想的那樣憑空推斷。

還有拉，你之前陳述的如果在法庭上已經算是捏造或掩蓋事實了吧。

不不不

你弄錯我的意思了

不是不足採信

而是感覺客人有異狀的是員工-郭乃慈

而店長-謝依函已前去處理，亦有沒有對他人進一步表示有狀況

既然連店長都沒有表示出有問題，一般員工當然也不會想太多

所以區區一名基層員工

要如何這種情境之下

發覺出客人的不適，其實是店長下藥而造成的

而店長帶客人離開時，則是準備要殺人取財呢?

既然沒有辦法充份預測到店長準備行兇

又如何作到充份預防犯罪的責任呢?

這不就是一種責任無限上綱嗎?

突然又想到

如果照判決書上的說法

長時間在現場的郭乃慈發現異狀後沒有通報，所以員工有責任，連帶地讓雇主有責任

那換個角度來看

員工沒有盡責，造成雇主的損失

雇主是可以賠完顧客後

再去向沒盡責的員工去進行求償的

所以如果法院認定郭乃慈沒有盡到預防責任，所以要賠

代表雇主也是可以以此為理由再轉向郭乃慈求償的

所以郭乃慈也應該賠償給雇主嗎?

那是不是把每個人的都當成神探了?

當一個小員工會不會太累?

要隨時注意店長會不會預謀對顧客下手，隨時通報給老闆

員工又不像警察一樣有調查權

這權責比例也未免太不相符了