看來銀行最近會增加幾千億的存款,8400億的紓困金都被拿來存.

我覺得三倍券這種模式是相對好的

馬英九時期消費券90%以上都是替代效果
頂多持平，沒什麼正向成長
22K這種是直接發錢
可能以為30K的工作
資方會自己出8K
結果是資方直接砍到22K
如果說是幫出20%~80%
列一些考核標準
考越高，政府幫忙負擔越高的比例
也不會這麼慘

打字到這裡
想起他台北市長任內和平醫院直接封院
馬英九做法都太粗糙
不能說他方向不對
只是執行方式.......

我覺得當初規劃的人低估了人性的醜陋，
沒有想到那些老闆可以不要臉到這種程度

其實這就是左派重新分配的思維, 政府設定最低薪資就是生活所需CPI或任何核心計算都可以.

剩下的就不要管.

有人會反駁說企業主很無良, 這樣會餓死人; 我說的不要管是包括不要設立門檻.

讓國外來拉人, 外企來帶動, 人民自由流動, 很快就會上去了.

我們不妨把政府發行三倍卷這個行為模型簡單化
A＝政府；B＝消費者；C＝廠商
A發行1份3000元代幣，付出＝代幣印製成本（暫設以貨幣計價）；得到＝1000元現金
B花1000元現金向A買一份3000元代幣，假設全數於C之商店消費3000元代幣，付出＝1000元現金，獲得＝3000元等值商品或服務。
C收到B的3000元代幣之後向A兌換3000現金-C銷售成本＝現金利潤。
A兌換給C3000元現金-之前從A得到的1000元現金＝-2000元現金。

事件之前：B花1000元現金向C換得1000元等值商品或服務，C獲得銷售利潤；A不介入。
然而大環境經濟不好，B可能不會花那1000元向C消費。C可能不會有該筆利潤。

事件之後：因為A之介入，B花1000元現金向C換得3000元等值商品或服務。
C比事件之前銷售更多商品或服務，也就是C獲得銷售利潤比事件之前的銷售利潤多3倍。
A損失2000元現金＋印製成本，但這筆錢是從稅金支付，也可舉債。

這個過程中，真正有拿到＋的現金的，只有C。（除非B把它手上的代幣或是買到的商品或服務拿去轉賣給他人得現金，前者是不太可能發生，沒有笨蛋會花現金去買別人手上的三倍卷，他自己花現金去直接買政府三倍卷就好了；後者等於是B當了C的中間商、轉賣者，道理同C賣給「其它的B」，假設是D好了），所以我會覺得政府發三倍卷，最大受益者應該是提供商品或服務的廠商（因為多賣就多賺）。所以所謂的3倍（或5倍），怎麼看都是對廠商而言。其次才是消費者，他等於是花1000元現金購買商品或服務時，「多」換得了2000元價值的商品或服務。
這個局，是個三贏的局。代幣的回收率越高，效果越明顯。至於為什麼現在要把消費者花1000元購買代幣的成本提高為2000元（雖然換得的代幣面值也有搞高），而這樣可能會降低這個模型的成功率或曰代幣發行回收量，這點是我個人不解的。

其實掏錢換券做法蠻賊的，換也不是，不換也不是

鄰近的香港最近也在發消費卷
據報導是五千元港幣,分開幾個月發放
擔心大家拿來買3C或家電產品
而且全用電子貨幣
老人不會用就可以選擇記名八達通(跟悠遊卡差不多)

不管是發現金或發什麼都好
其他國家有在計較排不排富嗎?
羊毛出在羊身上,富人也有繳稅
這些小錢,郭董會去領嗎?
不給他們選擇要不要,才是不公平

之前有個學者說,全民普發的用意很簡單
四個字"安撫人心"
在這艱難時期,讓小老百姓有一點小確幸
總好過有需要卻拿不到的人,心生怨念

有人覺得不爽不要領，我覺得是...不要讓人領得不爽

已經是安慰獎了好不好

說不爽不要領的人, 領的是別人繳的

血統純正的極左派份子.