1.今年前十個月對美出口成長超過63%，主要即來自AI相關設備需求，電子製造業占GDP比重超過15%。

2.2025年台灣石化產業受產能過剩、國際需求疲弱、原料成本壓力及貿易關稅等多重負面因素影響，產值持續低迷。根據工研院預估，2025年全年產值約為新台幣1.3兆元，較2024年衰退約12.8%。

所以第一種想法，用電量從石化（低毛利）等耗電大戶移轉到以台積電為主的AI相關電子製造業（高毛利）。

第二種想法是台電利用契約用電大戶選擇限電補償方式，減少了許多次要的用電需求，以填補台積電暴增的用電量。

因為台電的發電量已經緊繃，是要怎麼增加？
核四早已殘廢，砍樹蓋太陽能板，還是火力發電!
太陽能發電量很少累積很慢，火力發電廠擴建也沒那麼快。

電力建設是長期的計畫，現在缺電要歸因於蔡英文時代，
像核四遇到陳水扁停停蓋蓋，到了蔡英文直接拆燃料棒，
還蠻無言的。

不過我很好奇，為什麼台灣用電要看中國的研究報導？

1985~2025 台灣-用電量vs.發電量



-----------

看起來用電量越來越接近發電量...

PS.
備轉容量到底要幾%呢?

這個資訊的啟示是覺得經濟成長不一定伴隨耗電量劇增，核四的問題歷任總統都沒有啟用的勇氣，評估是兩極化。我是支持電要有適當的餘裕，同時多樣性來源。
資訊哪裡來的不重要，有啟發比較重要。

核四安全性評估

Gemini 說了
核四（龍門核能發電廠）的安全性評估是台灣近 30 年來最具爭議的公共議題之一。

要理解核四的安全性，不能只看單一報告，必須從**「先天設計施工體制」、「地質斷層風險」以及「歷次安檢結果」**這三個維度來剖析。

以下是核四安全性評估的客觀數據與爭議點整理：

1. 先天體制問題：分包施工 (非統包)
這是核四與台灣前三座核電廠（以及國際主流核電廠）最大的不同，也是工程混亂的根源。

非統包模式 (Turnkey)： 核一、二、三廠都是由美國廠商（如 Westinghouse 或 GE）「統包」，蓋好鑰匙交給台電。

分包模式： 核四為了扶植國內產業，改由台電自己當總顧問，將反應爐（GE）、渦輪機（Hitachi/Toshiba）、發電機（Mitsubishi）分開採購，再由台電負責整合介面。

後果： 由於台電缺乏整合 ABWR（進步型沸水式反應爐）的經驗，導致施工期間出現變更設計多達 1,500 多項、介面不相容、以及著名的「數位儀控系統（I&C）」訊號干擾問題。這被反核方批評為「拼裝車」。

2. 地質與耐震風險 (The S-Fault Issue)
這是目前核四被認為「無法重啟」的最致命傷。

S 斷層發現： 在核四廠區正下方（汽機廠房與反應爐之間），發現了一條 「S 斷層」。

地質調查演變：

早期評估： 認為 S 斷層是非活動斷層，長度僅 2 公里。

2019-2021 新事證： 中央地質調查所與外部專家經重新調查，確認 S 斷層延伸至外海，且可能與外海的活動斷層連動，總長度恐達 90 公里以上。

耐震係數不足：

核四原本設計的耐震係數為 0.4g。

若考量 90 公里的活動斷層，推估地震產生的最大地表加速度（PGA）可能超過 0.6g ~ 0.9g。

結論： 若要符合新法規，核四必須大規模補強結構，但反應爐已蓋好，要在地底下進行基座補強工程，技術難度極高甚至不可行。

3. 歷次重要安檢與測試結果
A. 試運轉測試 (Pre-operational Testing)
結果： 雖然大部分系統通過單體測試，但**「系統整合測試」始終未完全過關**。

關鍵問題： 1號機曾發生因施工錯誤導致海水淹沒抽水機室、電纜鋪設防火不足、以及圍阻體牆面出現蜂巢狀混凝土瑕疵與寶特瓶填充物等醜聞。

B. 歐盟壓力測試 (EU Stress Tests, 2011年福島後)
背景： 福島核災後，台灣邀請歐盟專家進行壓力測試。

結果： 報告指出核四在應對「複合式災害」（如地震加海嘯導致全黑斷電）的能力上有改進空間，台電隨後加裝了斷崖式防護措施（如高處生水池、移動式電源）。

C. 2013-2014 政府安檢 (封存前)
背景： 當時政府為了解決爭議，組織了「核四安檢小組」進行強化安檢。

官方說法： 經濟部當時宣布「安檢通過」，系統功能正常。

反方/監察院說法： 這僅是「功能測試」（確認機器能動），並非「法規履歷審查」。許多施工期間的 QA/QC 文件缺失、變更設計未經原廠（GE）認證等問題，並未在此次安檢中解決。原能會（現核安會）最終並未發給核四燃料裝填許可。

D. WANO (世界核能運轉協會) 同行評估
WANO 曾多次派員評估，雖然肯定台電的努力，但也點出**「數位儀控系統」**的不穩定性，以及運轉人員對新系統的熟悉度不足。

4. 為何 GE (奇異公司) 不願背書？
這是一個關鍵指標。核四的反應爐供應商 GE，後來因為台電自行變更了太多設計（且部分變更未經 GE 同意），導致 GE 拒絕簽署最終的安全認證報告。

這意味著，如果核四發生核災，原廠概不負責。這也是為何後續重啟困難重重——找不到原廠來做系統保固與維修。

5. 目前狀態 (2026年觀點)
燃料棒已運回： 核四的燃料棒已於 2021 年全數運回美國處理，廠內目前無燃料。

建照失效： 核四的建照已於 2020 年底過期。

零件停產： 由於核四興建拖延太久（超過 20 年），內部的儀控系統屬於 1990 年代的數位技術，許多零件供應商早已停產，備品取得極為困難。

總結
核四的安全性評估結論是**「兩極化」**的：

支持方認為： 經過安檢小組測試，機組功能正常，S 斷層風險被誇大，透過工程補強可以解決。

反對方與現行官方政策認為： 先天的「分包拼裝」導致系統整合不可靠，加上新的「S 斷層」地質證據顯示耐震係數遠遠不足，且原廠不背書、零件斷料，重啟的風險與成本已遠高於新建電廠。

目前核四處於**「資產維護（封存）」**狀態，但在法規與實務工程上，已被視為無法運轉的電廠。

#82

1985~2025 台灣-工業用電結構(12個月平均)



除了電子相關工業用電大幅上升，其他產業的用電量都在下滑。

〈神主牌的代價〉
反核高掛神主牌，光環勒索盲從拜。
當年禁食聲勢大，豆漿電解入喉快。
廢核台電盈轉虧，物價齊噴民生礙。
算力電力即國力，誰拆根基誰作怪？

by Gemini PRO

好厲害~ 爭議也能這樣用 XD

當然超級有爭議的, 這個連豆漿都用上了.
爭議不大嗎?

問題是真正的安全性是看爭議多寡來判斷?
這邏輯真的厲害, 佩服你移花接木的能力.

用AI調資料很好, 但當時要在裡面上班的專業人員都做了評估.
他們願意在裡面工作, 你要用自己的專業(AI使用?)來取代他們?
佩服~

你的思想有點混亂與跳躍，而且立場攻擊型態，你再仔細看看，
我引用一些資料，但我沒有評論也沒有特定立場，只是敘述一種狀態，
然後你顛三倒四，自己抓立場，再來個反諷，層級真的不太高。

#84


2021-12-18 核四終於能開始結算

#1

2021-11-17 核四未過2838億負債電費分攤　王世堅：每人1萬1千拯救生命

------------

2021-12-18 核四終於能底定關廠，期待[現今]執政公僕能承擔歷史共業，
認列台電其損失、盡速執行攤提計畫，讓民意負起決定的成果，避免公投成果留給後代來承擔。

PS.
資料來源不重要，有中選會認證的比較重要。

才發現核四公投已經4年過去摟...

#88


2026-02-27 0034

請問 ID: Blurry :

1.您公開說的[立場攻擊型態]是什麼意思呢?
2.什麼[層級]不高呢?