|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 13
|
引用:
1.所以 你這一段是想告訴我們 大統進口的綿籽油跟本就沒精煉過是吧~~~ 好 要我相信你的猜測 那我有兩個問題想請問 一.你能證明沒精練的綿籽油比大豆油便宜嗎???不然怎麼會殺頭的生意有人做~賠錢的生意沒人要做???台灣大豆油那麼好買 不然大統長基也有練油設備 為何要捨進求遠 買有毒的油? 二.目前檯面上的進口國澳洲以及大陸 怎麼會放置讓有毒物品輸出至其他國家??? 他們都不用參照法規嗎??? 如聯合國食品法典委員會之類的 2.我想 我們可能從一開始都弄錯這段的方向~~ 你在講政府公信力 我在講檢驗的公信力........... 這............. 算了 當跳過吧 不然就是無限迴圈了~~ 3.我大概看懂你想表達什麼~~ 大統長基今天的出包是以假亂真被檢舉~~~ 而不是以假亂真去取得GMP執照~~ 如果今天大統是以假亂真取得GMP執照 那你這方面的質疑我就贊成~~~ 而我所要表達的 是我有這樣的經驗 我知道要拿這個執照並不簡單~~~ 這個標準以及流程是有公信力的~~ 但是我也說 問題點在於 通過之後 廠商有沒有照當初的標準流程 政府有沒有回去履勘廠商執行 這個就是你不相信的地方 可悲的是 今天大統長基的問題 不是檢查出來的 是被爆出來的~~ 至於為什麼強調 只是不希望大家以為我是GOO來的 而是真正參與過這樣的流程 所以 我再次表達我的立場 跟我在24樓 的回應一樣 此文章於 2013-10-27 04:17 PM 被 機油大盤商2 編輯. |
||||||||
2013-10-27, 04:14 PM
#81
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 13
|
引用:
如果討論什麼事情 都要先看看立場的話 上次被扣帽子 我用我女兒當賭注 邀他來去行天宮發誓 要不要這次我�**雱A好了~~~ 敢嗎??? 用我們倆的生命跟甜不辣當賭注如何~~ |
|||
|
2013-10-27, 04:24 PM
#82
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Aug 2013 您的住址: 台南or台北
文章: 398
|
黨工手冊是否有一條絕招就是發毒誓?
站上被停權的黨工都到處邀人家發誓呢  |
|
2013-10-27, 04:41 PM
#83
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Mar 2011
文章: 108
|
反正吵來吵去還不是 半斤八兩 事後諸葛 見風轉舵
我的部分看法有點類似機油兄
__________________
   
|
|
2013-10-27, 05:05 PM
#84
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2004
文章: 1,091
|
引用:
1.告訴我們? 我是只有回覆你吧。 沒錯，我就是猜測大統進口的棉籽油不是精煉過的。 一.不能，因為我是從電視節目得到的資訊和個人推測。 要不然請你告訴我，假設沒精煉的綿籽油成本比大豆油貴，那大統長基為何還要把沒精練的綿籽油，或是把經它們廠內煉油設備精煉過的棉籽油(成本更高)，與其它不同的油類做混合出售呢? 還有，可否請你不要再重覆論述你前面說的，以你個人粗淺的"食用油"的常識來看，試問有那ㄧ家正當的食用油廠商，會甘願冒著像大統長基被抓包後的下場風險，用你所講的"味道和物理性質"這樣的常識，來做食用油的混合出售? 有的話，我覺得那公司的經營者不是蠢到家  ，不然就是像大統的老闆一樣利慾薰心。至於你說的"台灣大豆油那麼好買 不然大統長基也有練油設備(註1) 為何要捨進求遠 買有毒的油?" 這句話的邏輯，我怎麼看都不懂  ，可否請你詳細說明一下。註1:指那種煉油設備，煉棉籽油還是其他油類的設備。 二.那請問你又是如何知道，從澳洲和中國大陸進口的棉籽油，在這兩個國家和聯合國食品法典委員會的法規中，是被歸類為有毒物品而禁止出口的呢? 2.一開始就弄錯方向? 原來這次的大統事件，政府機關委託大學或者是民間公司自行送檢SGS，所得出的結果報告，其公信力部分還可以分成檢驗和政府的喔  ，那如果台灣下次不幸再發生食安問題時，大家是否可以期待相關單位，會做出檢驗和政府兩種不同的『公信力』的發言呢  ?3.你說"大統長基今天的出包是以假亂真被檢舉，而不是以假亂真去取得GMP執照"，你這個邏輯不是很奇怪嘛，今天大統是因為以假亂真才被檢舉而出包，但不代表它沒有以假亂真去騙得GMP執照，不然為什麼今天大統出包了，卻害得GMP認證的信譽被大家所質疑，不正是因為GMP被大統長基騙過去，才發認證執照給它嘛。 至於你的經驗談我就不討論了，因為再跟你討論下去，只是無限迴圈而已  。引用:
引用:
奇怪哩！為什麼有些人跟人打賭發誓，都愛把家人扯進來當誓約的賭注條件呢 ? 是不是跟廠公同類的，都是這種風格 (愛拖家人一起死)?此文章於 2013-10-27 11:48 PM 被 z29112027 編輯. |
|||
|
2013-10-27, 11:44 PM
#85
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2005
文章: 1,141
|
話說有沒有人知道那兩家油商進口棉籽油，
是用什麼名義作申請？
__________________
髒手很難把東西洗乾淨 |
|
2013-10-28, 12:26 AM
#86
|
|
|
Silent Member
加入日期: Sep 2013
文章: 0
|
從一開始鬧得沸沸揚揚、轉移政爭焦點 , 到後來說驗不出籽酚、現在更傳出可能 更換標籤後就能再上架 : 點我
ㄚ戲是這麼導的嗎 ? 政府以為這樣就可以閉幕了嗎 ~  [QUOTE] 市售麻油不純 國科會2年前就知道 學者研究七樣品 四種混摻大豆油 〔自由時報記者蘇芳禾、陳怡靜、湯佳玲、洪素卿／綜合報導〕食品安全不斷出包，政府一再保證絕無隱匿， 但根據國科會在民國一○○年委託台大農化系教授蘇南維的研究報告，早就得知市售七種芝麻油樣品，有四種混摻大豆油。 立委痛批國科會隱匿 促公布報告 民進黨立委趙天麟痛心表示，本以為政府應該是一年前知情不報，沒想到竟兩年多前就知情； 他批評，相關網站上只有這篇報告的摘要，他不斷要求，但國科會卻仍拖延不給完整報告， 無從得知是哪四家芝麻油混摻，國科會財團法人國家實驗研究院網站上的該篇研究報告， 昨晚也無法點選，心態極為可議。 趙天麟強調，根據他的了解，政府不會沒來由的去做研究，「就像當時隱匿禽流感一樣」；相關單位連夜把研究案摘要撤除，不是心虛是什麼？ 國民黨立委蘇清泉也質疑，用人民納稅錢做的報告，竟然無法全文公開閱覽，實在離譜。 他要求，國科會應該說明研究報告中，查出混摻大豆油的是哪四家市售芝麻油。 趙天麟指出，蘇南維的研究報告摘要，清楚指出市售七種芝麻油樣品中，有四種混摻大豆油，混摻比率保守估計約三十一至四十四％。為求慎重，他調閱蘇南維學生的碩士論文，論文名稱為「芝麻油混摻其他食用油檢測方法之研究」，也得出相同結論。 學者稱當時研究 無違法標示問題 主持該項研究的蘇南維昨日說明，當時針對七種市售芝麻油研究，其中四種確實含有大豆油， 但衛福部的「市售包裝調合油外包裝品名標示相關規定」於一○○年三月一日（以製造日期為準）生效，他昨日特地調閱資料後確認，當時七種樣本製造日期都在規定生效期之前，在當時並沒有標示違法的問題。 蘇南維也說，不是調合油就有食品安全問題，重點在於是否標示不實。他呼籲，業者應誠實標示，他也贊成衛福部規劃，若標示不清，未來就以詐欺論。 國科會生物處處長裘正健昨日否認隱匿案情；他表示，該研究計畫繳交成果報告後， 學者可以勾選公開或不公開，國科會尊重研究者的選擇； 該計畫是一年期的產學合作開發型計畫，是台大教授與富味鄉公司合作開發芝麻油檢測技術，因為報告中的油品都沒公布名字，應是純粹做技術開發；研究者選擇不公開，國科會僅能規範繳交成果報告的行政程序。 此文章於 2013-10-28 10:54 AM 被 Mantou 編輯. |
|
2013-10-28, 10:51 AM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 13
|
引用:
俗話說的好 有招必有破~~ 就算他是絕招~也是有破解之法~~ 破解之法我也教你 如果你們認為我是黨工 那就是跟著我去發毒誓~~ 如果不敢 那扣我帽子的人 某種程度上也是另一種的廠公罷了~~~ 水準一樣低落 |
|
|
2013-10-28, 02:05 PM
#88
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jun 2004
文章: 79
|
引用:
那是一開始大統為了呼弄官員喇叭的 棉籽油在外國用量大就只因為便宜 棉籽幾乎不用成本,就是抽完棉絮的垃圾產物 棉籽油能賣多少都算多賺的 棉籽油就是比大豆油便宜 食用油要能存放都需要精煉,大豆油難道就不用鍊 另一個關鍵是棉籽酚是水溶性而非油溶性,不用把這煉油過程想得太神奇 |
|
|
2013-10-28, 02:40 PM
#89
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jun 2004
文章: 79
|
引用:
真的想太多,不管什麼油沒精鍊過都無法久存 水份,雜質等都要去除 不然船運過程中早就壞光光了 |
|
|
2013-10-28, 02:52 PM
#90
|
|
