|
||
|
Master Member
  加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
綁鐵鍊力抗市府強拆！ 文林苑王家300人抗爭
拆屋前是釘子戶 拆掉後變全國同情戶
那種感覺一定差很多 
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|||||||
2012-04-07, 12:04 PM
#851
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 593
|
我還是將判決內容列出 請自行詳讀內容 以免錯誤資訊氾濫
上訴人上訴主張略以：原判決認為都市更新條例所定公聽會 之程序參與對於更新單元內之所有權人尚不產生損害或重大 影響，認為可比照股東會通知採發信主義，顯然漠視都市更 新條例所定公聽會之程序功能，並且過分輕忽土地及合法建 築物所有權人在都市更新案中之權益與地位，顯有不適用都 市更新條例第10條第1項及第19條第2、3、4項法規或適用不 當之違法。原判決就本件擬具事業概要前及擬定都市更新事 業計畫期間之公聽會，實施者均未寄發開會通知予上訴人之 事實，均略而不提，僅論就參加人就擬定都市更新事業計畫 後、審議前之公聽會是否合法通知上訴人參與之適法性，顯 有判決不備理由、判決不適用法規或適用不當之違法。又本 件上訴人間縱有親屬或鄰居關係，惟非代表彼等均時有往來 連絡，豈能因嗣後因本件訴訟之協力行為，即認定紛爭發生 前可將上訴人等一體視之，原判決之認定顯違反論理法則。 況參加人之董事長曾經前來遭拒之事，與上訴人知否參加人 嗣後所舉辦之公聽會乙事，實無因果關係，原判決之認定顯 有矛盾，而原判決稱本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此 事，不知所由為何，顯有認定事實不憑證據之違法。另查本 件都市更新單元範圍之劃定，北側相鄰土地782、783地號、 南側相鄰土地804-2、805地號之土地上建築物屋齡均與上訴 人之建物相去不遠，卻僅因參加人與其相關權利人溝通納入 都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願意參加而未 劃入。但本件上訴人一再表明不同意、不願意參加更新，參 加人仍執意予以劃入，明顯違反平等原則，原判決未加指摘 ，顯有判決不適用法規之違法。再者，原判決所稱得自行改 建之本件都市更新單元南側之有應公廟，惟該廟宇面積僅2. 42坪，根本不可能自行改建，又原判決稱上訴人所有803、 801地號土地所在位置並無面臨建築線，均未敘明理論根據 ，顯有認定事實不憑證據之違法。經核，原判決業已就本件 按都市更新條例第19條第2項規定，應舉辦公聽會，其目的 僅在於聽取民眾之意見，無論是更新單元範圍內之土地、建 物所有權人等相關權利人或一般民眾，在都市更新事業計畫 擬定後，尚得以書面提出意見；並審諸都市更新程序係採取 多數決，公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，更新單元範圍 內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或 重大影響。故關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義 ，只要按應受通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時 ，應認已生通知之效力，至於應受通知者實際有無收受該通 知在所不問。而查，參加人於舉行公聽會前，已按上訴人之 住居所寄發通知，即已發生送達之效力。況上訴人王國雄已 收受該通知；另上訴人王廣樹、王清泉、王治平等三人則均 因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而上訴人王國 雄與上訴人王廣樹、王清泉、王治平等3人不僅為鄰居，亦 為堂兄弟之親屬關係，渠等4人並一同向被上訴人陳情及共 同提起本件訴訟，且上訴人王廣樹等3人於訴願及起訴狀所 陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址。再者，上訴人亦 自承參加人之董事長曾前來協商遭拒，上訴人等執詞渠等未 接獲通知，主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無 足採。又按符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項規定 所列各款情形之一者，即可劃定為都市更新單元，並非應具 備全部5款之要件，始得劃定之。本件屬被上訴人公告劃定 更新單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，於事 業概要階段已確定實施都市更新範圍。又本件更新單元範圍 達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土 地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為 91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建 築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及 南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人與其相關權利人溝 通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加 ，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情， 符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本 件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。本件都市更新 單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟） 均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、8 01地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新 單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不 同。再查本件於事業概要階段業已確定更新範圍，惟事業概 要申請人賴科興在被上訴人劃定為應實施更新之地區自行劃 定本件更新單元，雖符合臺北市都市更新自治條例第12條規 定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，申請 人於舉辦事業概要公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建 築物所有權人參加該公聽會，鄰地所有權人表示不願參加， 自已符合臺北市都市更新自治條例第14條之規定。是以，依 臺北市都市更新自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更新案意 見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地所有權人 ，上訴人指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願，違反都市更新 條例規定云云，亦無足取等情敘述甚詳。本件上訴人對於高 等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由 ，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛 言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。而本件都市更新單元範圍之劃定，符合 臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，已如上 述，至未與系爭土地相鄰之有應公廟，究能否自行改建，則 無礙於系爭土地建築設計及市容觀瞻，亦即與本件都市更新 單元範圍之劃定無涉；另上訴人所有803、801地號土地所在 位置並未面臨建築線，此業經原審依卷內地籍圖等資料而判 斷(參原審卷第345頁、372頁)，並無上訴人所稱原判決有認 定事實未依證據之違法；又本件都市更新單元範圍之劃定， 北側相鄰土地782、783地號、南側相鄰土地804-2、805地號 之土地，因均面臨建築線上，尚可自行建築，與本件上訴人 所有之土地因未面臨建築線而不能改建，且已列入本件都市 計畫新單元範圍內情況不同，尚難相提併論而謂違反平等原 則，附此敘明。  |
||
|
2012-04-07, 02:05 PM
#852
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
我昨天也看了 市府.建商.王家都要公開說明白,別欺騙社會 1. 況上訴人王國雄已收受該通知， 而上訴人王國雄與上訴人王廣樹、王清泉、王治平等3人 不僅為鄰居，亦為堂兄弟之親屬關係， 渠等4人並一同向被上訴人陳情及共同提起本件訴訟， 且上訴人王廣樹等3人於訴願及起訴狀所陳報之住所， 亦為參加人前揭送達同地址。 再者，上訴人亦自承參加人之董事長曾前來協商遭拒， 上訴人等執詞渠等未接獲通知， 主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無足採。 2. 北側相鄰土地782、783地號、 南側相鄰土地804-2、805地號之土地， 因均面臨建築線上，尚可自行建築， 與本件上訴人所有之土地因未面臨建築線而不能改建， 且已列入本件都市計畫新單元範圍內情況不同 |
|
|
2012-04-07, 02:37 PM
#853
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
最高法院只會針對法條適用性做審理 case於法有據，大家都知道，問題出在條文本身有問題 加上北市府從一開始的行政立場有問題 才肇成今天的結果 引最高法院判決意義不大 |
|
|
2012-04-07, 02:57 PM
#854
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
再補充，所謂依法行政，其實範圍界限是很寬的
都更條例36條雖然賦予主管機關拆除義務, 但沒有訂定相關罰則,換言之,北市府如果認為個案有爭議,暫緩拆除也無妨,要嘛建商找監察院走行政,再不然就打行政訴訟 但這樣就給三方更多的時間彈性。 拖到個案釋憲結果出來,再處理也不會太遲,怎麼說都比現在天怒人怨要好。 從一開始行政上的立場態度就是偏頗的 蠻幹招惹眾怒後才來像個小媳婦哭說一切依法行政 心裡也是百般不願？ 再講直接一點，我都想得出來這件事能怎樣拖 市長加上一大票幕僚會不知道更行的作法？  |
|
2012-04-07, 03:30 PM
#855
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台灣屏東
文章: 2,563
|
引用:
 能讓你猜到就不叫官了~~~~ 另外~~這中間市府是不是有啥不得不拆的"壓力"...... 這個只有市府的相關人員知情了~~~
__________________
Money It can buy a House ,But not a Home It can buy a Bed,But not Sleep It can buy a Clock,But not Time It can buy you a Book,But not Knowledge It can buy you a Position,But not Respect It can buy you Medicine,But not Health It can buy you Blood,But not Life So you see money isn't everything. I tell you all this because I am your Friend, and as your Friend I want to take away your pain and suffering..... so send me all your money and I will suffer for you. A truer Friend than me you will never find. CASH ONLY PLEASE
此文章於 2012-04-07 04:02 PM 被 jeff641125 編輯. |
|
|
2012-04-07, 04:01 PM
#856
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
整篇就四個字”惡法亦法"你辛苦了。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2012-04-07, 05:17 PM
#857
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2012 您的住址: 蟹堡王餐廳
文章: 778
|
[新聞] 都更爭議 立委連署聲請釋憲
都更爭議 立委連署聲請釋憲
【中央社╱台北7日電】 2012.04.07 11:23 am 文林苑都市更新案引發爭議，中國國民黨籍立法委員呂學樟提案連署，針對都更條例利 用多數決強制居民參與都更、政府機關代為執行等問題是否牴觸憲法，聲請司法院大法 官釋憲。 呂學樟接受記者訪問時表示，都更條例確實有點問題，當初修法時，原本是想幫有二次 住宅需求的居民都更，但文林苑王家是獨立住戶，牽涉私人財產權，而執行機關也有問 題，當初修法不夠完備，聲請釋憲作為日後修法依據。 司法院大法官審理案件法規定，依立委現有總額1/3以上聲請，就其行使職權，適用憲法 發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法疑義者，得聲請解釋憲法。呂學樟說，連署通過門 檻後就聲請釋憲。 據釋憲案連署書指出，都更條例賦予建商經法定程序及比例表決機制，強制合併相鄰土 地、建物等參與都更；僅有多數決原則，無保護少數人制度，違反憲法規定人民有居住遷 徙的自由，及人民受有生存權、工作權與財產權的保障。 連署書指出，都更設計的展覽、公聽會等程序，由建商發動；允許都更案未獲全部住戶同 意，建商就可申請取得建照，提前預售；不願參與都更的人，政府機關有代為拆除或遷徙 的義務等，牴觸憲法保障人民的基本人權。 連署書指出，法律明文規定都更須符合公共利益，但以改善居住環境、增進公共利益之 名，讓私人事業取得土地徵收特許權，可能違反憲法為增進公共利益的比例原則。 【2012/04/07 中央社】 來源:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/7012541.shtml
__________________
   |
|
2012-04-08, 04:44 PM
#858
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
那些立委.議員們,以前個個叫好,現在提籃假燒金 還等他們來提釋憲? 此文章於 2012-04-08 05:01 PM 被 birdandbee 編輯. |
|
|
2012-04-08, 04:56 PM
#859
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台灣苗
文章: 983
|
都更條例本來就是拔釘法
犧牲小我也許是很陳舊的想法 但是很多事不犧牲少數是不行的 大法官釋憲也是多數決啊 |
|
2012-04-08, 05:30 PM
#860
|
|
