|
||
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 65
|
引用:
你自己回頭看看你寫的，到底要講的是甚麼？如果你心裡頭不是這麼想，偏偏寫成那樣，那你究竟在回的又是甚麼？ 如果心裡頭沒有甚麼定見，那又何必提到那些你講的東西，如果沒有想法，又何必在奢侈稅議題講那些主義？ 所以又是誰先從奢侈稅，講到民生基本需求的食衣住行等要件不該有任何投機炒作？然後跟著別人又講到社會主義、計畫經濟，所以你到底支持的是甚麼？請你自己想想 此文章於 2011-04-07 04:18 PM 被 BMC 編輯. |
||||||||
2011-04-07, 04:15 PM
#71
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
引用:
還是一句話：每個人有不同的主張，小弟就是認為關乎食衣住行基本要件的民生標的，政府就是該盡力做，不可放任其有投機炒作行為。 提到支持的市場主義部分，還是那句話... 一開始就是因為Ming問我而跟著回他的而已。您要繼續，甚至開始延伸到臆測小弟的內心想法，並延伸出來批評... 那小弟只能說，尊重您發言的自由&權利，但小弟只想理性討論交流而已，少陪了~ |
||||
|
2011-04-07, 04:26 PM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 0
|
引用:
難道批評就不等於理性交流？那位朋友可曾罵過你？~~他也不過就是針對這些疑點不斷地提出質疑 還是講你不想聽的就只要說人家不理性你就贏了？~~ 那也難怪有的人會說你講到某個程度講不下去就會跑人了   |
|
|
2011-04-07, 04:30 PM
#73
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
不對，你立論的根基就不對了 一向以來一直有人在提有錢人消費減少會造成經濟下降 但這是很有問題的 假設有錢人的錢是因為所得重分配，把大部份窮人的錢集中在他身上 那他賺100億元，只花了20億元，其他的存起來 那麼效益就只有20億元 如果這100億元，是由窮人全分了 那窮人會把這錢全花了，效益就是100億元 是有錢人的5倍!!! 這就是為一個國家中產階級多才會強 又為什麼人家常在說非洲陷阱!! 通貨緊縮是因為大多數人不花錢 而財富集中就會造成大多數人花的錢少 所以事實跟你說的完全相反 炒房會造成經濟空洞 事實上各國的經驗也是如此 你應該不知道過去發生了幾次因為炒房 整個國家經濟崩盤吧 |
|
|
2011-04-07, 04:33 PM
#74
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2011
文章: 40
|
我也是反對徵收奢侈税的、奢侈也是一種刺激社會經濟的手段
 要斬的是炒房炒地的投機客 做法只要１個人持有２個房屋、土地（或金額）以上就課非常、非常、非常重的税 房屋、土地最少要持有５年才能轉賣 如果利用人頭、就強制將房屋、土地無條件轉移給人頭、且不得要求拿回 |
|
2011-04-07, 04:36 PM
#75
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 2
|
我替我自己發表的意見說明一下~~
"像高雄 是應該被炒作的 某種程度上 適當的炒作反而會促進南部經濟發展" 基本上 我們對台灣的認知 首都是台北 那二都呢 說高雄不為過吧~~ 身為早期為二的直轄市 但是經濟的活絡程度確不比台北~~ 而炒作房產 是有益南部地方資金的活絡~~ 當有活錢在高雄滾動 那就會吸引商人的進駐 這商人可能包含了外資或是陸資~~ 性質可能從過去的單純變為多元~~ 商人的進駐雖會造成高雄地區房價偏高~~ 但是市場法則告訴我們 買不起房子的人 就會對衛星城市慢慢擴散~~ 就像早期台北這裡一樣 慢慢向三蘆 汐止 板橋土城 雙和擴散~~ 然後有人的公司可能買不起台北的辦公大樓~~ 所以三蘆隔壁有五股 雙和變身為多元地區.....等~~ 他是都有影響的~~ 我所謂的"適當的炒作"意義便是在此~~~ 當然 吵作雖然是不對的 但是沒有炒作 就沒有所謂的話題 眼光就不會靠隴 資金就 不會流通 炒作是雙面刃 用的好 切肉切魚 用不好 就不是只劃傷流血那麼簡單~~ 此文章於 2011-04-07 04:44 PM 被 機油大盤商 編輯. |
|
2011-04-07, 04:41 PM
#76
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2006 您的住址: On Chip
文章: 2,202
|
引用:
就我紅標起來的討論一下. 我記得台灣跟中國都有過這樣的新聞, 就是類似 : 在物價上漲還是通膨的時候(時機點我不確定, 純舉例)禁止囤積大宗原物料, 我記得好像2個月前馬英九才說過因應xxx所以不能囤積大宗物資(禁止發國難財) 中國好像把這樣的舉動稱為 "宏觀調控", 目的應該是在穩定物價吧(我不懂經濟, 只是猜測). 我講這些的目的在於 : 我認為某些項目政府應該要有 "調控能力" 去對抗 "明顯擾亂秩序的行為", 例如外國熱錢湧入台灣時, 央行會適時干預匯市, 但平常自然是不會. 所以同理, 我認為政府也需要具有 "房市干預能力" 去適時調整過高的行情. |
|
|
2011-04-07, 04:44 PM
#77
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2000
文章: 5,720
|
不出來說話不行了............
投機本來就是有風險的事情 如果說投機都是賺錢的....那就不是投機了 而且投機的滾動出來的產值可能遠超過投資的產值 要管制所有的投機行為是不可能的.... 另外說沒有那個需求硬去投機炒作....... 那只有賠錢的份而已 一個政府要在那邊東管西管... 一下要選舉到了要照顧民意,一下選舉過了要照顧(支持者) 到最後就是弄得亂七八糟的.... 政府做球給建商大賺錢...透過18個月的假公園拉高容積率 這多出來的容積率可賣的錢,似乎遠超過維持18個月的假公園 這議題不知道有沒有人去了解過 |
|
2011-04-07, 04:48 PM
#78
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2000
文章: 5,720
|
引用:
調整和干預當然是OK的...... 只是之前小建的說法太過頭了...... 一切納入控管.... 依照政府的反應速度來看的話 一切都管的話...反而會更慘 而且又是用人在管的話...上下其手的空間反而更多了 交由市場處理才是比較正確的做法.... 真的快過頭了才下來小小干預一下.... 在回歸市場體制... 應該是比較合理的... 如果是要打擊炒作...最直接的做法就是提高利率和貸款成數 但是這一打.......是全面性的打法 受傷最重的應該是高槓桿的投機炒作者 但是一般自住戶也會被傷到.. 但是除了打擊炒作之外...提供房地產的市場供給率 但是這太長期了....做好的時候 民眾沒感覺 不會引起投票的慾望阿 所以這種事情才沒啥人在做 |
|
|
2011-04-07, 04:59 PM
#79
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
因為房地產炒作沒有實際生產 事實上資金也只有帶來房地產相關的行業 其實商機根本就沒有被創造出來 而且造成財富集中 所謂的活錢，幾乎沒有 更多的錢被少數人所集中了，而有錢人存的錢遠遠比一般人多 整個經濟就這樣子死掉了 經濟如一灘死水 雖然會造成短期熱絡的假像 但一旦假像解除，就會造成整個社會國家付出極大的代價 而賺飽的人帶著錢走了，納稅人卻得出錢來收拾善後 德國是世界上對房地產管制最嚴格的國家之一 德國管制炒房，卻不管制建築業 然而德國的經濟是歐洲裡最強的 因為他們都把錢放在實業生產上了 而不是放在毫無貢獻又為害極大的房地產 |
|
|
2011-04-07, 05:00 PM
#80
|
|
