|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
因個人喜好讓大眾暴露於更高成本的風險中，這本來就是罪過 他們提高了社會成本，當然要因此負擔更多的責任 |
||||||||
2016-12-23, 10:12 AM
#71
|
|
|
Power Member
 加入日期: Apr 2004 您的住址: 新竹/台北
文章: 652
|
欸，可是我想到另一個方向的情況。
有時候發生車禍，肇事者就以『沒錢，賠不起』來要求賠少一點，調解或法官應該也會參酌肇事者的經濟能力吧。 所以真的會有窮人搞壞一件很貴的東西導致一輩子賠不完的事情嗎? 或者更多的是人肉鹹鹹，就是沒錢，你想怎樣? 又如欠債還錢，這原本法律上的義務就很清楚吧， 但如果對方故意不還，你要去討債還滿不容易的。 像是要先去調查對方的財產，想辦法假扣押，等等。 這還是假設對方其實有財產，只是不願意付錢的狀況， 要是真的沒錢，那怎樣也變不出來吧。 此文章於 2016-12-23 10:25 AM 被 bxxl 編輯. |
||
|
2016-12-23, 10:19 AM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
標準的把有錢當成原罪, 那就沒啥討論空間了, 如果超跑不違規, 提高你啥風險? |
|
|
2016-12-23, 10:20 AM
#73
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 1
|
引用:
這些不是都該丟給保險公司的法務去負責麼？ 話說10年前在紐約，我女友開我名下的車紅綠燈左轉時被腳踏車攔腰撞上了。路人叫救護車把昏迷不醒的對方抬走。數個月後我們收到一封求償100萬美元的律師信。然後保險公司跟法院要求我們開了一場預先審訊prelimary hearing....然後就沒有然後了。 我方的法務很專業，調查出對方住院一周後就回去上工。另外還調到對方的病歷紀錄，且要求對方到我方的醫院複診。 最後保險公司支付對方的所有醫療費用與後續的醫療，並堵死對方律師。連庭都沒開就結束了。 |
|
|
2016-12-23, 10:21 AM
#74
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
我遇到的就是這個.. 學生騎"他媽的台北"那台機車, 理論上不應該窮得響叮噹.. |
|
|
2016-12-23, 10:23 AM
#75
|
|
|
Regular Member
 加入日期: May 2009
文章: 63
|
引用:
不知道鑑定報告是否有修正 如果沒有，家屬拿著這份鑑定報告走民事，小貨車車主可能還有得煎熬 |
|
|
2016-12-23, 10:24 AM
#76
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 1
|
引用:
律師應該不會浪費精力在贏面不大且金額不高的訴訟上。 與其找車主，不是更該聲請國賠與控告當地的施工公司？包政府工程的公司有很多錢告起來才爽吧。 |
|
|
2016-12-23, 10:32 AM
#77
|
|
|
Silent Member
加入日期: Jul 2015
文章: 0
|
關於法律方面
法律、習慣(慣例法)應貼近於一般大眾的生活，尤其是規範一般人日常生活的法規 現行法規的過失責任、賠償義務，也是基於"過去"(或可預見將來)的生活而制定 請問立法時能預見到，路上的車，貴的比便宜的，差了上百倍嗎? 能預想到，原本在博物館、美術館才能看到的百萬、千萬藝術品、收藏品，會變成大廳的擺設? 如果立法時沒有考慮到或預想到這些，那社會進步、改變了，法律也應該相應修改 關於生活習慣方面 大多數民眾長期習慣路上的車，便宜的十幾萬，貴的頂多1、2百萬 以及生活中可見的擺設、裝飾品的價值範圍 這些都會影響一般人的生活方式，例如開車、走路時的注意程度 在一般人生活中，出現了價格超乎以往預期的物品 到底是要大多數的一般大眾去配合、承擔較多的風險? 或應該是由極少數將這些物品帶入一般人生活中的(有錢)人來承擔較多的風險? 如果認為不論價格高低，都應該直接使用現行的過失責任、賠償比例 想想看民眾原本的習慣要做多大的改變(會對生活造成多大的影響) 開車時要極度的集中精神及小心，因為即使你都遵守交通規則，還是會有意外 誰知道什麼時後會爆胎(難保路上不會有碎石、釘子)、煞車故障... 為了閃避衝到路上的小動物而發生擦撞、被後車追撞後去撞到前車.... 有人說看到超跑不要靠近就好，問題是貴的車一定看得出來嗎? 遇到停在單線道路邊的超跑，如何閃? 而且走路時也要遠離擺設、裝飾品，甚至是其他行人 誰知道公共空間的擺設是不是千萬骨董， 誰知道路人手上戴的是不是百萬名錶 現行法律下，民眾在生活中常見、反覆出現的行為，發生了過失程度很小的意外，就可能一輩子負債 合理嗎? 另外，某些人提到酸、仇富 發前一篇回應時，我不予理會，但後來仍持續出現 避免讓人以為我不回應是默認，所以這次特別說明 我自認本串之前兩篇回應都有說明原因，並非無理針對或仇視有錢人，也無偏激文字 不認同我的想法或對法規的意見是你的自由 但請不要習慣性的亂扣帽子、製造對立 可以多花點時間說明自己的觀點 而不要只會用酸、仇富幾個字，就想把與自己觀點不同的人抹黑成無理取鬧 此文章於 2016-12-23 10:42 AM 被 起司 編輯. |
|
2016-12-23, 10:37 AM
#78
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2016
文章: 23
|
引用:
小孩念小學時撞破別人的眼鏡，我問對方家長要不要賠，對方很客氣說那付是舊的備用沒關係，應該是真的吧 此文章於 2016-12-23 11:50 AM 被 Pyotr 編輯. |
|
|
2016-12-23, 11:49 AM
#79
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
去錶店看PP，不小心摔壞只需賠公道價一萬
誰叫你賣那麼貴  同理 你還可以去古董店摔花瓶 蒙地拿試車撞山壁 酒莊摔酒 世界上奢持品是很多的⋯ 此文章於 2016-12-23 12:03 PM 被 Toluba 編輯. |
|
2016-12-23, 11:58 AM
#80
|
|
