|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
光是酒駕就可以在YOUTUBE上找到一堆
機車超速找死的也不少 此文章於 2016-09-16 01:23 AM 被 邪神 編輯. |
|||||||
2016-09-16, 01:21 AM
#71
|
|
|
New Member
加入日期: Sep 2013
文章: 4
|
引用:
有問題，就說了我認為影片重點是 影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行 硬要說是[肇事主因]，方便你反駁嗎? 而且什麼兩段話，你開頭第一句"你認為[肇事主因]是宣傳重點,我卻認為[事故結果]才是宣傳重點."就直指我認為[肇事主因]是重點 引用:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 就好像性侵害的被害者多數都是女性，政府不抓色狼卻禁止女性出門禁止女性搭公車，你能認同嗎???你能認同嗎??? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 線內影片原文 前後文一起看，我認為他政府前面省略了如果兩個字，因為實際上台灣並沒有禁止女性出門禁止女性搭公車，硬要別人舉例那就是斷章取義 引用:
告訴你什麼才是同樣的邏輯 如果影片宣導販毒製毒者將受重刑，但卻同時拍警察刑求，一樣會罵 到時候你是不是也要跳出來說，重點是受重刑，刑求什麼的不重要? 你若真的認為如此，我也無法強迫你改變觀念 怕你又誤解，跟第二段一樣只是舉例，不是真有這影片，不要叫我找影片出來 引用:
其實原影片只要加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了 |
||||||
|
2016-09-16, 04:46 AM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
相同的邏輯? 我猜,你一定不知道[毒樹果實理論]吧? 刑求得到的口供,不能作為犯罪證據,所以當然找不到包含刑求的宣導影片; 但汽車駕駛違規,卻一樣會造成機車騎士的傷亡. 所以當然可以有如此表現的宣傳影片. 看出邏輯的不同了嗎? 另外,你說你認為該影片後製者省略了[如果]兩個字,所以舉例適當? 事實上,就算多了[如果]兩個字,還是很蠢的例子. 來,我們把[如果]兩個字套在原議題: 如果政府不抓違規汽車駕駛,卻禁止機車超速,你能認同嗎??? 我當然不認同. 問題是,我問過不只一次,請問,政府有不抓違規汽車駕駛嗎? 宣導短片沒拍出違規駕駛被處罰,就等於不抓違規汽車駕駛? 這是什麼邏輯? 欲加之罪,何患無辭. 有被害妄想症的機車族們,醒醒吧! 一天到晚幻想被迫害,真的會過得比較快樂嗎? 最後,你說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了? 其實,這樣才有問題. 既然你都承認你認為短片宣傳重點在於[影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行],怎麼還會說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了? 原宣導短片是要提醒騎機車勿超速,而不是不要闖紅燈,加了闖紅燈的畫面,也是我前面講的,會讓原宣傳重點失焦,這應該是很基本的道理,沒理由不懂. 除了失焦以外,也像前面r5954189網友講的,38秒的短片而已,你要如何面面俱到? 我認為分別拍出汽車駕駛違規被嚴懲的宣導短片,酒駕造成傷亡被嚴懲的宣導短片,機車闖紅燈發生傷亡的宣導短片......,重點明確,才是正確的作法. 想把數個宣導重點放在同一個宣導短片裡,老實說,就是很蠢的想法,不僅模糊焦點,甚至把宣導短片變成了宣導[長]片. 為何要拍宣導[短]片,而非宣導[長]片,你應該不會不瞭解吧? 試想,一個宣導[長]片,有多少人會有興趣去把它看完? 達不到宣導效果,這個宣導影片就是失敗的,這也是很簡單的道理,也沒有理由不懂才是. |
|
|
2016-09-16, 10:39 AM
#73
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Aug 2004
文章: 1,135
|
其實以影片來說。
1.並沒有拍到限速標誌。 2.行駛於有分隔島之道路。 3.白色汽車轉進，逆向行駛。 時速80以上，並不代表超速。後面那台小貨車也以相同速度前面.........最後還可以人壓下去，小貨車也車速太快，沒保持距離。 白色汽車逆向轉進，急煞。正常機車哪台不滑倒的。雖然說影片中是一個盡頭的右彎，但是面對的是出乎規則之外的逆向行駛。  滑倒而已，還可以演到被貨車壓死.....後面兩台摩托車就沒事，為什麼第一台可以為演出死這麼慘。 |
|
2016-09-16, 11:53 AM
#74
|
|
|
Senior Member
加入日期: Aug 2004
文章: 1,135
|
引用:
這段有點偏頗。 聽起來，騎再快...停再快，最後還是死在汽車違規下。 騎得跟小貨車一樣快，也是死在汽車下。騎再慢白色汽車也是突然冒出來的...然後死. 片中也沒看到白色汽車閃一下方向燈，你料得到他是真心要來攔機車的嗎。 先跳機車，我覺得很對。因為直接撞飛傷更重，好不容易降落在斑馬線...然後死 總之騎機車都是死.......用來呼籲騎機車應更加小心(涵義就是騎機車會死，開車就保平安) |
|
|
2016-09-16, 12:41 PM
#75
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
前面#29講過了,慢慢騎,注意前方路況,看到三寶逆向而來,閃過去就好,怎麼可能一定會死? 騎機車是比較危險,相信大家都同意. 但是說[騎機車會死，開車就保平安],那就太偏激了. |
|
|
2016-09-16, 01:09 PM
#76
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
白牌不能上快速道路,一般道路上,有那種80km/hr以上還沒有超速的嗎? |
|
|
2016-09-16, 01:17 PM
#77
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2015
文章: 8
|
引用:
大概是因為機車的使用密度不同 日本、美國每年統計下來，是汽車的死亡人數大於機車的死亡人數 而台灣不同，是機車的死亡人數大於汽車的死亡人數 如果你是台灣交通部的官員，你希望減少整體上的死亡人數 那當然把防衛駕駛的重點宣傳放在機車上，因為機車死亡人數比例佔最多 可是在某些人眼中 就會變成是台灣的交通部拼命說機車好危險，而不去管汽車，認為這是歧視機車族 我覺的歧視機車族這說法是一種欲加之罪 今天給你的預算就這麼多，影片的長度就這樣長 你不可能面面俱到把所有的違規或危險駕駛行為都拍進去，大家也看不下去 你只能選擇重點來宣傳 而因為死亡比例的關係，宣傳重點當然就會被放在機車上 真的跟歧視無關 希望某些人真的不要太過偏激自怨自艾 把少數駕駛的行為擴大解釋去代表整個族群 此文章於 2016-09-16 02:25 PM 被 暴君T-103 編輯. |
|
|
2016-09-16, 02:23 PM
#78
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2015
文章: 53
|
引用:
其實高速公路上的傷亡也很慘烈，但官員似乎並不重視  |
|
|
2016-09-16, 02:29 PM
#79
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2015
文章: 8
|
引用:
看你對重視的定義是什麼了 單單從測速照相的密度來看，我覺的夠重視了 記的有人統計過，台灣高速公路照相機的密度，好像進世界前五名了 但如果是從車體安全性來看，又幾乎是完全不重視了 到現在還沒有強制規定撞擊測試影片要完全公開，也沒有把6SRS+ESP列入強制配備 此文章於 2016-09-16 02:48 PM 被 暴君T-103 編輯. |
|
|
2016-09-16, 02:47 PM
#80
|
|
