|
||
|
Amateur Member
 
加入日期: Dec 2001
文章: 31
|
引用:
鬼島的GMP有人信???業界同學很多，也常聽到不少料， 抽檢就跟高裝檢一樣，很多都是事前才在準備，反正抽檢能過就好 會說GMP難搞的，多半沒有相關專業知識 (慣老闆討厭大學生的原因之一，意見一堆.眼高手低的說法又出來了) GMP藥廠偷料.用劣藥，連機器保養方式都是亂搞(機車黑油當食用級潤滑油) 照樣GMP老廠勒 CGMP簡單的說法叫確效，也就是進階版本，標準比較高是真的 目前聽到的八掛比較少，還算有點裝飾效果 但是不用太相信，也不用扯什麼照片，那都是騙外行人的 必竟鬼島的標準太差，而不是外國的月亮比較圓 不少CGMP藥廠想進軍美國，結果就是被釘到死 運氣好點的，花個幾年合格也是有的 |
||||||||
2013-10-25, 02:05 PM
#71
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Oct 2003 您的住址: 下山了~~~~
文章: 5,284
|
剛才吃了麥當當九塊雞
上面附的台式三杯雞沾醬 原料其中之一有「胡麻油」 楞了一下，想說不知道有沒有「中獎」 又想想，管他的反正已經吃那麼多了 
__________________
還是習慣一個人吃冷掉的便當 一種冷到心裡的滋味 光明呢....？到底何時才上的了岸.... 原來最後只剩我自己...... 人生好累哦...... |
||
|
2013-10-25, 02:21 PM
#72
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 13
|
引用:
GMP再怎麼簡單 也不可能只是吃吃飯 簽簽文件 拍拍照就搬證書~~ 也是要好好整理寫流程寫官方書面 全廠上下搞一番~~ 高裝檢是很好的比喻 但是我印象中的裝檢都是痛苦的 XDDDDD 所以 我就說 其實重點在於 過了GMP之後 有沒有照著GMP的標準在生產~~~ 這點我相信應該很難~~ 我自己在賣食品級潤滑油 我自己就相當清楚這一點~~ 真正守規矩的 反而都是一些小工廠或小小工廠 而且還是沒有ISO的那種~~~ 看到PCDVD那篇"假油案遭批怠惰.隱匿 食藥署官員壓力大「淚崩」" 大家批評的聲浪排山倒海~~ 但是批評的人可能沒幾個人知道 那個單位 到底有幾個人在負責食品安全 連同地方政府 全台灣多少人在負責這一塊~~~ 批評我也會 批評都不用負責任呀 重點是 要怎麼改 要怎麼落實 當初說好的瘦肉精標示呢?????當初說吃了會死 現在還不是都沒人標示 所以囉 如果臺灣在這樣下去 不再從法律面下手 要光靠稽查 是要查到民國幾年~~ 今天是油 明天是肉 改天澱粉 還有卡德蘭膠 食品潤滑............等 範圍之廣 只靠食藥署那幾隻小貓怎麼處理 只能消極的等人報案才能處理~~ 然後加人又要加預算 加預算就要加稅 加稅大家又要靠北~~~ 唉~~~~ 此文章於 2013-10-26 09:07 AM 被 機油大盤商2 編輯. |
|
|
2013-10-26, 09:04 AM
#73
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2005 您的住址: 加利福尼亞共和國
文章: 158
|
過期20年冷凍魚
是怎麼一放就20年?
__________________
|
|
2013-10-26, 09:13 AM
#74
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 13
|
引用:
續前篇~~~ 2. 我不能否認歐盟在食品安全的"觀念上"上比台灣前面很多~~~ 但 "檢驗"是一種技術活 檢驗說穿了 就是照著別人定下的標準在執行化驗~ 2.至於油有沒有毒 很簡單 就驗呀 不管食藥署還是SGS 我相信在火線上 包括美和科大的檢驗 都應該具有一定程度的公信力(不然還有誰 媒體嗎?) 多次的檢驗 誤必驗出這些進口來台的棉籽油到底含不含棉酚~~而不是驗沒幾次就一鎚定音~~~ 你覺得我這樣是對他們的公信力有信心??? 有信心還要他們多驗幾次??? 這也難怪你寧願選擇相信媒體得到的資訊來當答案~~他們有專業能力嗎??? 檢驗就是一種數字 然後數字得到的結果~~~ 我相信的 他們是擁有化驗的能力 即便今天他們驗出有毒 我也是相信他們有能力驗到~ 但是像你這樣的人 驗到有毒你就相信他們的公信力 驗到沒毒你就不相信 今天如果屏東美和驗到有毒 國外相關專業的機構驗到無毒怎麼辦~~ 當初瘦肉精是誰說有害誰說沒害的 那你相信嗎??? 到底是誰在誤導 要大家多驗幾次是啥錯誤的經驗 像你這樣的差不多先生才是困擾 3.我的經驗就是誤導? 那我也提供證據讓你去查證我是不是待過CGMP廠 你連查都不敢查 就說我誤導? 就跟你說了 我相信一家廠商要通過GMP不簡單 畢竟還是需要尊照他的標準 上上下下搞一陣子 不然那麼好過怎麼我昨天去買的小管醬怎麼不也去弄一張GMP來掛 我也說 真正的問題在於後面的稽查有沒有辦法落實 我相信的是GMP的標準 但是有沒有徹底的執行 那就真的要看能力 而我上面回另一位網友也提到 所謂的能力 就是 有沒有足夠的人 足夠的費用 也是重點!!! 此文章於 2013-10-26 09:54 AM 被 機油大盤商2 編輯. |
|
|
2013-10-26, 09:51 AM
#75
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003
文章: 72
|
早上通勤時去小七走一圈
晚上下班時去夜市走一圈 就會發現台灣人根本不管食品安全這種事 連討論食品安全這種話題 都只是追著流行跑而已 時間過了就忘了 |
|
2013-10-26, 11:48 AM
#76
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2004
文章: 1,091
|
引用:
1.為什麼大統長基要用成本高精煉過的棉籽油，來取代成本低的大豆沙拉油，做為與其他油類混合的選項，我很納悶為什麼你說你不懂，簡單的用一句話來解釋，大統說他們進口的棉籽油有精煉過的不合理之處，那就是:『殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人要做』。 引用:
2.原來歐盟在食品安全領域中，只有"觀念上"比台灣前面很多喔  ！ 那你到底要不要試試看，在七八區開個投票主題，看是大家願意相信只有"觀念上"領先臺灣許多的歐盟，還是願意相信臺灣政府的檢驗報告  (不管是官方的還是委託民間所做的)。我倒想請問一下，你一直在強調，不管是不管食藥署還是SGS，包括美和科大的檢驗，都應該具有一定程度的公信力這句話，那你究竟瞭不瞭解公信力中間的這個『信』字是代表什麼意思呢? 還是要我解釋給你聽 ?還有請問你在我的發言裡，那一段話看到我有寫"我寧願選擇相信媒體得到的資訊來當答案"這句話，我記得我是針對你說的"大家都只相信自己想要的答案"來回應你，寫了"為什麼大家只願相信自己從媒體得到的資訊來當答案，因為政府機關的公信力已經差到讓人不想去相信"這句話，而且我從頭到尾也沒有寫過，質疑台灣檢驗機關專業能力的話，還是你看到我上述回應你的話，而自己產生了腦補現象呢? 那像你這樣的很會扯先生不也是困擾。 補:對於你說的，我寫"不要老是用你的經驗來誤導大家"這句話，是意指你要大家多驗幾次是錯誤的經驗，這句話如果讓你誤解了，我願向你致歉  ，因為是我沒把段落分寫清楚  。3.這就是我想說的"不要老是用你的經驗來誤導大家"的地方，你待過CGMP廠，是以你個人的經驗，拿來說明要通過GMP流程不是簡單的，這樣會不會太個人主觀了點? 我前面不是也寫了"通過GMP的驗證流程是不簡單，但要從中以假亂真也不是不可能，大統長基的出包不就是證實了這一點嘛"，這樣一段話。 還有我再次重申，對於閣下藥廠的經歷，我是一點興趣都沒有，也沒有質疑你有待過藥廠的經驗，還是你待過藥廠的經驗，對於主題討論內容有很大的直接關係嗎  ? 不然你幹嘛一直強調這點。你買的小管醬掛不掛GMP這個問題，你可能要去問問製造廠商為什麼不去申請GMP，反問我幹嘛，我又不是製造廠商  。此文章於 2013-10-26 06:42 PM 被 z29112027 編輯. |
||
|
2013-10-26, 06:34 PM
#77
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2007
文章: 124
|
引用:
Z兄你別費口舌了，你還看不出站上有幾個ID到現在都是 政府勞賽，他們就忙著差屁股的嗎?然後假裝無事的說 我們沒挺哪邊，這不就是入黨後必須要學會的才藝之一嗎?  |
|
|
2013-10-26, 07:17 PM
#78
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2004
文章: 226
|
衛福部還找人幫棉籽油背書,真是不知道該說這些官是搞不清楚狀況,還是太清楚狀況了
|
|
2013-10-26, 07:24 PM
#79
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2008
文章: 117
|
因為加棉籽油已經是事實,所以只好找專家來證明棉仔油是安全的來安慰大眾.
__________________
亂台反民主塔綠斑綠共廁液神經錯亂洗板假帳號集團:jerry20530 |
|
2013-10-26, 07:34 PM
#80
|
|
