|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2002
文章: 512
|
引用:
已知毒性物質有千百種，是不是代表以後每樣食品都要針對這千百種有毒物質來檢查？ 所以我說法規上的定義是規定要通過那幾樣有毒物質檢測，這樣食品才會過關，不可能針對每樣有毒物質都檢測一遍。 而 GMP 規範是一種整體性的認證，包括廠商的環境衛生、人事、品管、製程等都要符合規範的條件，才有資格取得認證，GMP 被取消掉代表產品原料遭污染，自然認證就消失了。 這樣要取得國賠的條件，我想勝算也不大。 |
||||||||
2011-06-06, 06:10 PM
#61
|
|
|
Silent Member
加入日期: Aug 2006
文章: 0
|
引用:
你的意思是 下游業者用這些"比較低廉"的材料，就開起大門起生意 一句不知情，就可以賺的比一般上班族還多 然後做飲料的不敢喝自己做的飲料 沒用到塑化劑算運氣好，用到了就消費者自己吃到該死 所以"無辜"!? |
|||
|
2011-06-06, 06:16 PM
#62
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 89
|
引用:
如果，我說如果  監委日後對衛生署糾正其食品管理制度”自我設限”，造成國內外食品安全風暴 勝算有多少？  引用:
連政府都不知情，業者如何得知遭污染？ 沒人規定便宜的原料不能買吧？ 況且，連高檔餐廳都採用了，一般商家為何不能拿來做生意？  此文章於 2011-06-06 06:25 PM 被 KNT 編輯. |
||
|
2011-06-06, 06:22 PM
#63
|
|
|
Silent Member
加入日期: Aug 2006
文章: 0
|
引用:
便宜的不是不能買，但低於市場價格太多就容易有問題 既然"自己決定"買便宜的原料，出了問題，自己就想辦法承擔 而不是出來喊「那批好便宜的牛肉」出問題了，我好"無辜"~ |
|
|
2011-06-06, 06:50 PM
#64
|
|
|
Major Member
 加入日期: Oct 2008
文章: 299
|
我覺得有人要來賺和解金的
不要爆粗口喔 我沒說誰,不要對號入座喔 感謝 |
|
2011-06-06, 07:00 PM
#65
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2008
文章: 112
|
引用:
也許就法源上目前的確有未盡之處 政府的確沒做好這老王認同 但廠商難道沒有查證跟品管的責任? 對原料的來源不驗 對自己產出的產品也不驗 出事了才跳出來說自己的委屈 這種心態不是"嘴臉"是甚麼? 法律依據以外的是甚麼?不談個人道德,至少談所謂的社會責任吧? 廠商預期政府要做的是甚麼? 就像有人提到的, 不預期工業用的東西會被用在食品上 所以法令沒提到要驗這條 那聽起來廠商不就是在預期政府要做的是甚麼? 就是自己沒做到的那部分! 拿自己做不到的東西來預期整府官員要做到? 那民眾為甚麼不能預期廠商發揮所謂的社會預期與道德責任? 老王為甚麼用嘴臉這兩個字? 就衝著到了這步田地還不知道面對問題跟推卸責任...  |
|
|
2011-06-06, 11:07 PM
#66
|
|
|
Power Member
加入日期: May 2005
文章: 506
|
根據今晚的消息，政策已經急轉彎了
塑化劑廠商退稅 財政部急喊卡 財政部先前決定退還塑化劑相關貨品內含的貨物稅和營業稅，民眾大表不滿，財政部因此6日決定緊急喊卡，業者須等到相關責任釐清後，財政部才會退還相關稅款；新聞局長楊永明也表示，只要沒有責任的廠商，政府釐清事實後便會退稅，至於有責任的廠商，不僅不能退稅，還得面臨刑責。 財政部表示，當初決定退還塑化劑相關貨品內含的貨物稅和營業稅，絕非減免稅額，財政部強調，依法符合規定本來就可退，強調並非退給銷售廠商，而是要退給當初購買到塑化劑商品的消費者，且須廠商保證已原價退款給消費者後，才能申請退稅，不過，由於目前衛生主管機關和檢調機關仍就塑化劑進行檢驗和調查，因此6日上午緊急喊卡，表示會等釐清相關責任後，再由國稅局辦理退稅。 財政部指出，依照稅法規定，業者可以在5年內申請退稅；但由於塑化劑事件影響層面廣泛，因此財政部會特別加以查核；楊永明也表示，等責任釐清後，「沒有責任」的廠商自然可退稅，但是「有責任」的廠商，不僅不能退稅，還得面臨刑責，責任釐清與否，便以購入起雲劑時是否知曉起雲劑有問題來做判斷。 政策沒做好仔細的評估就出爐，遇到民怨沸騰就急著喊停，似乎是當今政府的特色之一。 |
|
2011-06-06, 11:14 PM
#67
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 89
|
引用:
做人不可以太過份喔...  連GMP優良認證廠都遭污染，這是對於未知毒物在檢測上力有未逮 這樣也叫唯利是圖的商人？？不顧消費者死活的嘴臉？？ 社會責任，也要符合比例原則 你總不可能要求小冷飲店將所有原料進行千百種篩檢吧？ 像這種下游業者，應該只需基本的原料認證（不受已知常見的毒物污染） 而政府與大企業才有能力再對未知的部分進行預防 不然冷飲店裡千百種篩檢費誰要出？從工讀生薪水裡扣嗎？ 太誇張了吧？ 要不然，篩檢費全部轉嫁給消費者 人工合成飲料一杯50，看你買不買  改喝天然現搾的？很抱歉，有歐洲毒黃瓜前車之鑑，以後天然食材從產地配送保存每階段都要覆驗 |
|
|
2011-06-07, 09:04 PM
#68
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2008
文章: 112
|
引用:
GMP認證本身不是針對廠商的吧? 認證的對象是指廠商的某項產品而已 這是一般人很容易產生的謬誤 所以套用在別的產業上 得過良心企業獎項的企業所生產的產品 難道我們就得照單全收的認定他一定沒問題? 老王個人認為這是所謂的鄉愿 如果沒能力, 成本過高這可以當成不必為自己的產品品質負責的理由 那這個論點老王個人完全不能認同 所以今天你點了一碗麵加一個蛋 結果吃的時候發現蛋是壞的 老闆跟你說這也不是我的錯啊 供蛋的廠商也是合法廠商... 難道這種情況下消費者只能默默的接受老闆退費走人或是換一碗? 這真的是一個很大的悲哀... 廠商沒有意識到自己的問題,偏偏這些廠商也是民眾 這是更大的悲哀... 的確您講的小冷飲也許這是現實, 但這邏輯好像哪裡怪怪的? 所以昱伸沒有能力去驗這師傅教的配方調出來的起雲劑會不會對人體有害, 很多人也都這用啊, 要驗的成本又很高負擔不起... 您不覺得就是這樣的心態跟這邏輯很類似嗎? 這不也是昱伸後來辯駁引起大家不滿的原因? 老王還是認為只看有沒有心要做 犯錯並不可恥, 但有沒有真的去檢討自己的問題 還是只是想推卸責任而已 不過您最後提到黃瓜的例子是真的 就算是有機蔬菜, 誰知道土地跟水有沒有問題.... 此文章於 2011-06-09 12:47 AM 被 隔壁老王 編輯. |
|
|
2011-06-09, 12:39 AM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 89
|
引用:
已經取得政府認證為優良商品，這證明，業者對自家商品盡了相當程度的品管把關，否則何為”優良”？政府制定嚴謹的管理標準（自認為嚴謹），企業也符合政府要求，一旦發生問題，是該優先檢討政府缺失，還是要先追究業者不負社會責任？ 因為資金規模、產品數量無法與大企業相比，而對未知毒物的檢驗有其侷限，是中小企業的悲哀 當然，小冷飲店自行驗出最好，但不能嚴苛要求他們”必須”檢驗出未知的毒物，這就像馬路坑坑巴巴，機車騎士因此橫屍街頭，他或許也該為自己仆街負責（應注意而未注意 ），但最大的問題出在源頭（鋪路的與監督者）雞蛋有問題，一看一聞就知道，非常容易查覺 昱伸是上游製造商，你可以不知道下游的雞蛋糕怎麼做，但不能不清楚自家商品是由什麼化學原料組成，很簡單的道理 |
|
|
2011-06-09, 06:38 AM
#70
|
|
