|
||
|
Elite Member
  
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
大眾運輸地下化和高架化相比， 我個人比較喜愛高架， 搭乘視野、光線都比較好  桃園財力不比台北市， 恐怕無法承擔地下化的龐大財務壓力， 新北市新闢的捷運路線，也大都改採高架!!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
||||||||
2016-10-17, 05:03 PM
#61
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jan 2005 您的住址: 台北觀光果園
文章: 291
|
引用:
文湖線跑在空中算不算毒瘤, 我不清楚公眾的想法是甚麼 但是那條路線 沒辦法走地下與鋼軌 是多年來討論到爛到不能再爛的話題 加上台灣的地質條件 想到甚麼東西就要挖地下, 根本是一些勞民傷財的作法 至少兩倍以上的工期, 三倍以上的工程費用 有錢也不是這樣開心花的(是真的多有錢?) 真的要說"台北市"的毒瘤 沿線望出去連綿不絕參差不齊頂樓違建才是刺激眼睛的景象 再怎麼樣也輪不到高架軌道 就個人而言, 說到城市景觀 就會想起很多影片的取鏡, 或是一些科幻片的場景 穿梭在建築物之間的軌道交通工具 就是一種科技與文明前進的隱喻 在某些人的想法裡, 出現在陽光下的軌道交通就會變成一種破壞都市景觀的標記 川流不息的車輛與道路 要不要移到地底下, 一併從地表上消滅算了
__________________
『理解』——『分解』——『再構成』 |
|||
|
2016-10-17, 07:39 PM
#62
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Feb 2001 您的住址: TW
文章: 64
|
引用:
地下道如果碰到豪大雨，會有淹水的問題吧？ |
|
|
2016-10-17, 08:56 PM
#63
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2010
文章: 12
|
引用:
因為要減少徵收私有地,共用現有路線路廊 你不轉換過去,第二階段原路段是沒辦法拆除的 至於車站部分,主要是站前廣場重新規畫,新門面要跟廣場一起才有辦法完成 |
|
|
2016-10-18, 12:53 PM
#64
|
|
|
New Member
加入日期: May 2005
文章: 8
|
不是地下化就是萬能丹,拿有些人最喜歡比的日本來說
東京都內下方很多鐵道路線,但也不少高架化鐵路 因地制宜才是對的,當初文湖線為什麼不地下化 聽到的消息大概是 地下化成本太高,因為地段徵收問題 所以高架是最快又最節省成本的 對市容不好,哈........ 我贊同另一個網友說的,那些醜到爆的老舊建築跟頂樓違建才是都市的毒瘤 常去日本東京旅遊的會覺得那些高架鐵路很礙眼嗎？？ 尤其是遊客最愛逛的上野阿美橫町那一帶,不就是依靠著高架鐵路嗎 此文章於 2016-10-18 01:26 PM 被 sango9999 編輯. |
|
2016-10-18, 01:23 PM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2003
文章: 3,129
|
此文章於 2017-06-04 09:33 PM 被 bluse 編輯. |
|
2017-06-04, 09:28 PM
#66
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jun 2001 您的住址: 地球
文章: 6,234
|
引用:
首先，地下化成本基本上是高架的三倍 然後，文湖線內湖段，內湖內湖，湖的中間，那個地質是什麼慘狀就不用提了... 那就是三倍「起跳」了，然後大直段碰到軍方的特殊用地，除非不想要軍方駐守台北， 不然大直是不可能給民間用的，所以那邊就繞了一大圈
__________________
~愛由一個笑容開始，用一個吻來成長，用一滴眼淚來結束。 當你出生時你一個人在哭，而所有在旁的在笑，因此請活出你的生命， 當你死的時候，圍繞你的人在哭而你便是唯一在笑。~ |
|
|
2017-06-04, 09:46 PM
#67
|
|
|
New Member
加入日期: Jul 2014
文章: 6
|
從中正路(台灣大道)要去台中火車站載人，得先想辦法擠進最左側，才能進到專用道，接著排隊等綠燈左轉
但是右轉到紅綠燈只有短短30公尺，通常四、五輛車就滿了，路口也沒畫淨空方格警告 有時候會被公車擋住視線，轉一半才發現前面還在等紅綠燈，只好尷尬地卡在路中央 然後建國路這一側綠燈後，路口又是一團亂，這裡的大園環幹麻拆掉? |
|
2017-06-05, 12:15 AM
#68
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2004
文章: 793
|
引用:
簡易的成本概念 公車運輸是1的話 高架捷運是3 地下化捷運是10 |
|
|
2017-06-05, 12:26 AM
#69
|
|
