重點不在有沒有意義，重點在屠殺的野蠻行為，
對你而言喜歡扛木頭，我管你有沒有意義，不殘害生命，隨你去，
對他們而言喜歡殘害生命，我管那對他們來講多有意義，就是要阻止，

我們吃肉不是意義問題，是我們就是雜食性動物，不吃會死，只是人會思考，發現吃素也死不了，所以可以選擇；我也不會說獅子吃斑馬很殘忍，因為一樣，他不吃會死。

如果有人覺得不想為了美味而吃肉，我尊重他，但我也不會強迫任何人吃素，因為有的人的身體就是不吃肉健康會有問題，這才叫尊重。

我覺得電宰還不夠人道，但我們努力在改善，我們為了必須延續自己生命而去傷害的動物做出改變，在不得已的情況下盡量讓他們為我們犧牲生命時的痛苦降到最低，這是有人性的人正在努力的事。但你卻把那種殘忍屠殺拿來相提並論，是什麼邏輯？遇到不好的事，是要想辦法改變，而不是抱著一個比上不足比下有餘的心態在面對。

我從來沒說要消滅文化，我說的是要糾正錯誤行為，你開口閉口就說消滅，也難怪你認為屠殺沒什麼了，
如果你覺得對ISIS來說深具意義的屠殺行為，你非常尊重，不應該糾正，那我也沒什麼好說的了。

嗯~~

今天在LINE上看到有信仰的學姐傳這個
直覺就是牽強

今天如果沒這個活動
尼泊爾就不會地震嗎
別忘了
數千萬年前
現在所稱的"尼泊爾"這個國家(地區)還是海底
沒有歐亞板塊和印度版塊的碰撞、擠壓、地震...總總自然現象
尼泊爾還會是世界屋脊嗎

對，食人族並不野蠻，歐人才是戴著文化面具的野蠻人。

關乎生存喔?
那你可以自個去問問那些名媛和貴婦人
她們把死動物皮給往身上披究竟是不是為了不被凍死?
懂得尊重別人的文化?
如果現在原住民還是時不時就出來獵人頭
我是不知道樓上還能有幾個人出來說這是人家的文化我們要尊重啦

爛結論
所以連 ISIS 的文化都要尊重才有資格稱文明？
不是只要是其他的文化都一律要尊重好嗎，
裝作什麼都很包容才叫做自以為是。

樹木就不是生命嗎∼
另外尊重跟所謂『糾正』(個人認為比較像是強勢要求符合強勢文化)是兩回事，不符合主流價值，希望他改善，並不表示就不尊重他們。
ISIS我們只能說他不符合目前的主流價值觀，希望他改善，當然我們也使用『強硬』的手段做文化侵略，而他們也有所反彈，只是因為我們站在什麼位置，而必須對立而已，不表示我們就不能尊重他們。

應該是要求這群人尊重這些水牛
而不是要求我們尊重這群人...

說穿了，他們在尼泊爾殺爽爽，那的確是不干我們的事，最多就是無視..
尊重那是談不上的....

樹木當然是生命呀
所以我們來把那些只能吃樹的草食動物也給一塊消滅
來拯救樹木
你說這樣好不好?

所以你吃肉吃菜都不需要尊重著些物種嗎。

因為我們自己的私慾毀了這些；認清自己的不高尚，認清自己的野蠻，給這些物種跟文化一些尊重，很難嗎，還是您認為只要不符合您期望的文化，一定得鞭屍，刻碑辱罵，讓後代都見識到您的強大足以把對立面打入萬劫不復，才符合您的文明與高尚呢。