作者Earstorm-2

開放開放~ 通通都給一樣權力, 然後看情況吧, 不然吵下去也沒結果.

作者小豹貓

我怎麼覺得是你解讀錯了?


1. 機車是「肉包鐵」的危險交通工具，十四歲以下學童車禍事故中，五成是機車事故。 她應該是認為機車是造成兒童車禍傷害的重要原因.

2. 擴大路權有可能造成小孩的危害(父母載小孩在快車道的事故? 或是車速快容易造成車禍?)....................我是覺得那位執行長過度延伸了. 雖然是有可能發生.但不宜因噎廢食.

作者ddt35

原本的訴求應該是適當的權力(一般道路取消禁行機車的限制、90還是125CC以上機車可不用

強制兩段式轉彎)，讓機車在一般道路上能有"更"平等的對待，不是一樣的權力(汽車有的所以

有權力，機車也要有)，還是是我自己認為的呢~

作者kqalea

老實說，爭取路權跟交通壅不壅塞~交通要怎麼改善一點關係都沒有
上面的問題都是跟城市/都市規劃有關
爭取路權∼完全是為了符合公平正義原則

道路是公共資源，沒有所謂因為車種不一樣，路權就不一樣的道理
要不然乾脆立法通過沒開進口車不准上路好了
不管空汙，運輸效率，這些都不是重點
這是人權的問題，公共安全以及效率的考量不能隨意凌駕人權
要不然立法強制大家搭捷運就好了~
那種假設性說機車一定就怎樣∼汽車一定又怎樣就更別提了
最多數的用路人路權卻最小是很可悲的一件事

說開放後問題會更多的人可能要再想想
國家已經幫汽車建造高速公路~快速道路∼
請問少數要逼多數放棄更多路權的道理在哪裡？
禁行機車道根本就是莫名其妙~
要禁行機車道∼拿禁止路邊停車來換∼
要快也給汽車爽∼慢也給汽車爽∼
還說開放給機車會有亂象∼胡說八道一堆

民眾守不守法跟基本路權有什麼關係？
因為騎機車比較愛犯法嗎？
吵什麼道路飽和，道路安全
這跟用路人的基本路權有什麼關係？
捷運很擠~所以胖子不能搭捷運嗎？身障者不能搭捷運嗎？

捷運車站內現在沒有規定民眾一定要靠右站立~結果捷運大部分人還是靠右站立，讓左側可以通行，德國高速公路也沒有規定要超跑才能開內側∼
為什麼在台灣騎機車就要被假設成是高肇事~高危險？
竟然還有人說因為14歲以下交通事故超過50%是機車~所以機車很危險
拜託∼要不要算看看機車有幾台汽車有幾台∼
這是常識阿~~~~~(崩潰

作者shival

雖然我也不認同她講的，不過她應該是指家長載學童上學或外出這種

作者super01

按照公路總局的說法 如果會通
劃那麼多行人穿越道給行人走幹麻? 劃的越多 行人越危險
宅在家裡都不出門 最安全了

作者Earstorm-2

嗯.. 我沒那麼認真啦, 只是覺得番了這麼久, 這股執著也是很深了, 是好是壞給他一個答案吧.

或許會有更多爭執, 或許會發現意想不到的好, 又或許會有幾條人命在馬路虎口.

只是不做, 永遠沒有答案, 到時候如果真的是正確的, 功績給他, 如果是錯的, 他遺臭萬年.

這樣比較乾脆一點, 而且說得再多, 也累了, 就給他試試看吧.