|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
不能改了.. 在這裡為使用智障/腦殘等詞感到抱歉, 有點超過了.
|
|||||||
2011-11-06, 10:16 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2006
文章: 147
|
引用:
所以你的意思是所以錯誤都是先違規的錯 後面違規的一點問題都沒有？ 什麼叫做「就是因為很多違規的人就仗著這一點, 所以搶先違規, 反正倒楣的人要處理.」 這個邏輯我完全看不懂 我沒有說行人沒問題、他違規穿越道路自然有他的責任 但你路要把所有責任都歸在行人身上、在這個案例絕對有問題 車輛超速是違規、前方有行人不減速也是違規 兩個違規又同樣倒楣的人、在我看是半斤八兩 至於亂世用重典、根本是鬼話一句，我翻二十四史根本沒有成功案例 就算是法治典範的秦朝、也因刑罰過重覆滅（看陳勝吳廣的起義宣言） 圖意謀殺就是你觀念中最大的漏洞、如果要搞100%都是行人的錯 要是真的有駕駛就是要等闖紅燈的人故意撞死、要怎麼辦？ 再進一步、我看某人不爽 故意用一點手段讓他在紅燈時站在車輛的動線上、我再開車撞死 豈不是大開交通合法謀殺之門 這就是為什麼交通事故都是以”迴避事故”的可能性來劃分責任 而不是以什麼東西”不應該出現”為前提、來劃分責任 此文章於 2011-11-06 10:38 AM 被 iDemon 編輯. |
|||
|
2011-11-06, 10:37 AM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2011
文章: 701
|
|
|
2011-11-06, 10:45 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 979
|
引用:
仗著這點搶先? 我讓你 讓給你去搶先讓車撞 你去不去? 講這沒有營養的話=.= |
|
|
2011-11-06, 10:49 AM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2010
文章: 11
|
闖平交道.法官為何不引用應注意未注意.業務過失致死.開火車的駕駛有罪?
 闖車道.變成駕駛有罪? 闖平交道罪該萬死.闖車道罪不致死.法官的邏輯能力不足阿  |
|
2011-11-06, 11:09 AM
#55
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Jun 2001 您的住址: 內湖麥當勞
文章: 1,416
|
我還以為是在大陸....
腿長在自己身上.跑不掉就認了... 這應該屬於自殺行為,駕駛比較雖....
__________________
There is only one speed...mine 
|
|
2011-11-06, 11:58 AM
#56
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2004 您的住址: 台中
文章: 446
|
引用:
看你的id就不感到意外  |
|
|
2011-11-06, 12:15 PM
#57
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北不是我的家
文章: 730
|
有些路人違規慢慢走~又不看來車...
腦子不知在想什麼? 再想被那個倒楣鬼撞到~可以領錢??? |
|
2011-11-06, 12:59 PM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
你不懂, 我不意外~ 你要誤解, 我沒辦法~ 你要硬扯, 隨你去吧~ 沒人會想故意去跟蹤一個人等機會撞死他/她, 沒事惹麻煩上身幹嘛? 名聲會好嗎? 當然, 你點出這個問題代表你有這個念頭, 至於是加害還是受害, 不要問我~ |
|
|
2011-11-06, 01:33 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
唉, 你問iDemon吧.. 似乎他很難理解起始違規者的責任. |
|
|
2011-11-06, 01:35 PM
#60
|
|
