|
||
|
Master Member
  
= PCDVD認證賣家 =
加入日期: Sep 2000 您的住址: 路邊的電線桿
文章: 1,540
|
公司以前有個老兄~總是喜歡特異獨行~以為自己很行~
老是喜歡在工作上的事雞蛋裡挑骨頭~老是為一些和工作根本無關，也不會影響工作進行的瑣碎小事，與同事過不去。偶而會起爭論~全公司的人都不喜歡跟這個人一起工作， 後來老闆觀察了數年~這傢伙似乎變本加厲了~終於下定決心~把該人資遣~老闆噴了十來萬吧~~ 老闆分享的心得： 這個人可能有點小聰明，但太自傲與目中無人，老實說本事還是不夠，只能算半調子。 一些小事給這種人做可以~團隊合作或大範圍的事絕不能找他~很大的機會會砸鍋~ 要嘛他自己去當老闆~孤軍奮戰單打獨鬥~愛怎麼搞就怎麼搞~ 把這種人放在團體，就好像竹籠裡一堆螃蟹~沒有一隻能爬上來~ 團隊中~負分的人就該趕快處裡掉~~大多數老闆不會對這種人才委以重任~ 後來這仁兄到別的公司~會捧腿混得不錯!但也是搞得天怒人怨~曾來公司炫~ 後來公司應徵新人有多觀察與留意~去年12月碰上一個~報到14天就請他離開了~ 建議大家~臉書別亂寫~會有很多不速之客登門拜訪的~~
__________________
[SIZE=3] ●●2018年新公告， 1.K5電腦椅還是有在賣，以前賣的椅子要修請私訊~謝謝 2. -------------------------------------------------------------- 1.椅子售後服務請PM留言，會盡快與您聯絡 2.EVGA Associate Code：7PCSTFOKKX2I9FF 
此文章於 2020-02-06 10:59 PM 被 chocobo 編輯. |
|||||||
2020-02-06, 10:50 PM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2011
文章: 9
|
補一下今天早上我同事(數學老師)到學校拍的照片，108新課綱翰林版第一冊課本寫的內容。
現行我國定義的自然數，就是正整數。 |
||
|
2020-02-07, 12:49 PM
#52
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jun 2001 您的住址: 高雄市.嘉義市
文章: 986
|
身分證號碼沒有 x000000000（九個零）
而其他的 Xxxxxxxxx0 都是偶數 |
|
2020-02-07, 01:33 PM
#53
|
|
|
Master Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
查到一篇牟宗山批判羅素哲學的pdf，維基的資料可能寫錯了，皮亞諾的五項公理是從1開始。
羅素與懷海德合作的書中寫"0是一個數"，"0不是任一數的繼數"，並且定義0為空集合{}，如果擴張解釋，0是自然數的觀點始作甬者可能是他。 雖然我很崇敬羅素，但我仍傾向數論。如果0可視為自然，那負數有何不可，虧損、負債、欠款也是很常見的現象啊。
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ |
|
2020-02-07, 01:44 PM
#54
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Apr 2017 您的住址: 陣亡者的靈堂
文章: 3,214
|
兩派都有人支持
標示有點小差別而已 中華民國高中以下 標示ℕ沒有問題 出國就不一定了   ------- https://www.newton.com.tw/wiki/%E8%...%84%B6%E6%95%B8 之前看這網址有tw 還以為再說我們的情況 原來不是.......
__________________
|
|
2020-02-07, 01:57 PM
#55
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,766
|
0是不是自然數，就看你使用什麼公理系統。在集合論之下，一般會這樣定義自然數。
0 = {} 1 = {0} = {{}} 2 = {0,1} = {{}, {0}} = {{}, {{}}} ... 可以看出第一個元素 {} （空集）會被直覺地定義成 0, 當然也可以定義成1, 但如果把空集定義成1會讓人覺得很彆扭，所以這就是為什麼在集合論自然數包含0. 但數論中自然數就不包含0. 這種不同定義在數學領域不只有自然數。例如 0.9999.... 有沒有等於 1? 在一般數學系統下，老師都會教你 0.9999.... = 1. 但事實上，在超實數系統中，0.9999.... 不等於 1. 因為超實數系統引入了一個無窮小量，無窮小量就只是無窮小量，不等於 0, 因此0.9999.... 和 1 之間會有一個無窮小量差，所以0.9999.... 不等於 1，這是超實數系統中很直觀的論證。 所以這裡就又有一個爭議，「無窮小量是不是能當成0」？當然在一般微積分理論都直接當成0計算了。但很多數學家都不認同，所以才有超實數的發展。 |
|
2020-02-07, 02:05 PM
#56
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,766
|
引用:
查了很多地方都寫皮亞諾公理第一條就是0是自然數，所以應該是那個pdf寫錯了。 現代集合論自然數定義（也就是定義0為空集合，為自然數之始）的創始者是馮紐曼，所以這種定義又叫馮紐曼定義。 |
|
|
2020-02-07, 02:31 PM
#57
|
|
|
Master Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
牟宗三先生《邏輯典範》 對於羅素的批評 - 政大哲學學報 - 政治大學
11/40截圖：  註解20：事實上，皮氏是以1作為(自然)數的開始，他的第一條公理是「1是一個數」。 不過，羅素版本的皮氏體系中，數由0開始，所以第一條公理是「0是一個數」。 --- 英文資料： https://www.sciencedirect.com/topic...ics/peano-axiom 擷文，圖放不下 “Peano axioms” can be found today in numerous textbooks in a form similar to our list in Section 9.2. But the original Peano axioms were quite different. First of all, the notion of a natural number (a member of the set ℕ  was taken as a primitive, and there were explicit axioms stating that zero and its successors are natural numbers. Also Peano used a language richer than first-order logic. There was a single induction axiom, involving quantification over sets, and there were no axioms for addition and multiplication (Example 12.2.2(iv) explains why). Peano’s system can thus be more adequately represented in second-order logic (see Chapters 11 and 12). A minor difference is that his numbers began with 1, not 0.簡言之，諸君現在查得到的網頁，都是經過羅素理論的"修正版"，並不是"原版" 我相信牟宗三先生。
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ |
|
2020-02-08, 01:46 AM
#58
|
|
|
Power Member
加入日期: Dec 2002
文章: 503
|
整個證號英文字首不看，0只有一個。
其他的末一位為0的數都是10的倍數，當然都是偶數。 那有人證號是全部為0的嗎？應該沒有吧… 記得大學資工上課有討論身份證號的規則之類的，都忘光了… |
|
2020-02-08, 04:17 AM
#59
|
|
|
Power Member
加入日期: Dec 2002
文章: 503
|
引用:
不會有0的，性別只有1和2 規則網路就有… https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E...%88%86%E8%AD%89 |
|
|
2020-02-08, 05:00 AM
#60
|
|
