如果有員工曠職2小時 即使有考核制度 也不該懷疑她是不是跑去殺人
考核是保護公司權益 不是去干涉私人生活

一般民眾不會想知道的.
那種和現實脫節的87.再高深的87還是87

跟納稅錢無關，在下是指律師所提出的證據與說法，
能不能打贏就常理來說不容易勝訴的案件？
還是說常理說不應該判賠的，不管律師如何努力或擺爛，就是不應該判賠？

不是說法官一定沒有問題，只是若律師的辯護影響力很大的話，當律師不夠努力時，
有時法官也只能判更努力或更厲害的另一邊贏。


美國也不是所有案件都是由陪審團判決，
就算是陪審團判決，過程中也有許多證據或辯護要由法官判定是否採納。


如果說訴訟策略有所影響，那由法官承擔所有判決責任顯然不太公允，
還要看兩造辯護律師或檢察官在案件中的表現才行。

很不巧，我就是高中老師。

既然都是同一個老師負責的課程，高三會多花時間加強授課，不代表該上高一的課時就可以不用上，不代表高一的學生有問題就不用立即解決，不代表可以等高三考完大考才去上高一的課，不代表可以等高三考完大考才去解決高一的問題。
同樣的，既然是同一個檢察官負責的案子，頂新的案子要加強偵辦，也不代表可以等頂新案子辦完才來辦其他的案子。

至於醫療的問題，小擦傷輪不到醫生來處理，護理師就可以處理了。若是小孩子受傷血流不止，你或許可以等，家長可等不了。這個醫生無法同時處理，會指派其他醫生處理，而不是暫時放著不處理。

不過原來舉的那個檢察官例子，大家應該是覺得他沒有功勞也有苦勞，功大於過吧，這樣讓有心辦大案不畏權勢辛苦的檢察官不太公平，是上面的人排案獎懲有問題，誰知道是不是為了護航或純粹鄉愿

舉例通常是要讓大家邏輯可以更清楚，不是舉表面類似的例子來搞混邏輯，我不是說你

謝謝提醒。

不過103重上406的判決比較適合回答newsnes的問題。

我只知道就算我加強複習，把高三學生送上醫學系，功勞不小，但高一的課沒去上，還是會被記曠職，考績絕對乙等以下。

我向來覺得鄉民們不比法官聰明，不過這個判決真的很讓人不懂，別人犯罪，不知情的旁觀者也要承擔的意思?

你這樣說也對啦，制度就是這樣。不過台灣亂來的檢察官太多，碰到一個好像很有良心的，就覺得很難得吧

其實~~~
按照這邏輯
應該是要判國賠

教育部要出來賠