|
||
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 345
|
引用:
台灣的法律沒有版權一詞，只有著作權。 官方說法... 黃色小鴨爭議 智財局：小型鴨沒著作權、商標侵權問題 |
||||||||
2013-12-25, 12:15 PM
#51
|
|
|
Silent Member
加入日期: Mar 2012 您的住址: 基隆
文章: 0
|
引用:
您給的這則新聞告訴我們，范先生的問題如果討論焦點在一直著作權上面，結果就會讓他混過去了... |
|||
|
2013-12-25, 12:27 PM
#52
|
|
|
Major Member
 加入日期: Sep 2005
文章: 109
|
引用:
小鴨本身沒版權，但霍夫曼就是不爽他的東西是給其他的商家來當個「大招牌」來用 因為霍夫曼自稱這活動的主旨本身就不是因為要從事商業行為才去辦 但霍夫曼是否因為小鴉致富則不應該在討論的範圍內 |
|
|
2013-12-25, 03:21 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 392
|
著作權是花絮..
老話一句, 大笨鴨有啥好看... 鴨子看鴨子嗎?  日本人如果搞個進擊的巨屌...我看泰半鄉民會買帳.. 當300米長的巨X緩緩駛入高雄, 基隆港~  很有畫面感哦~ |
|
2013-12-25, 03:52 PM
#55
|
|
|
Silent Member
加入日期: Mar 2012 您的住址: 基隆
文章: 0
|
引用:
所以可能改變說法的原因是： 1. 媒體故意亂報打擊基隆市政府，後來才發現原來被打擊到的是****界關係頗深的范先生... 2. 媒體又無腦亂報 3. 范先生已經跟媒體"溝通"過誤會了 |
|
|
2013-12-25, 05:03 PM
#56
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Jul 2005
文章: 745
|
早就戳破是政商搞的把戲鬧劇了
台灣人真是後知後覺現在才發現 難怪那麼好騙~~ 要不是快選舉 你以為會有那麼多祭品嗎 每天新聞報的可有料了 此文章於 2013-12-25 05:26 PM 被 roma 編輯. |
|
2013-12-25, 05:23 PM
#57
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 184
|
個人不負責人推測.
黃色小鴨無版權 但問題在誰有想到把它放到特別大然後放在公共的池塘(港口)裏? 霍夫曼賺的是這個著作權 在霍和基隆簽定合約的"場外"賣黃色小鴨沒犯法, 乘順風車也沒犯法, 若你打著霍的名號賣, 或合約內容有簽定"場內不能販賣"授權外的東東, 那就會出事. |
|
2013-12-26, 10:10 AM
#58
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2005
文章: 140
|
引用:
雖然您其他言論我不大讚成，不過這事上真的+1  然後..用詞別這麼激烈，現在不少網路蟑螂等著告人勒~ 我也是收斂多了，遙想當年~小喬初...不是，當年也是從遊戲裡炮到遊戲外，還能把別人公會給炮倒了...  |
|
|
2013-12-26, 04:31 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2009
文章: 93
|
引用:
第一點...在國外!!!阿豆仔有沒有把霍夫當成創作小鴨的人??? 第二點...小鴨在歐美等地巡迴展覽有沒有跟當地收權利金??? 第三點...在國外其他的周邊商品到底有沒有付給霍夫權利金??? 這幾點好像我們也都不曉得...不要在國外就乖的什麼一樣...到了台灣就跩了個258萬... |
|
|
2013-12-26, 05:16 PM
#60
|
|
