以下我不是說李敖講的絕對不可信，或者他講的絕對都是錯誤

我個人是對於任何人的意見都只會當成是一種看法

沒有誰叫做真正的可信

例如洪案，國防部的意見，名嘴的意見，鄉民的意見，家屬的意見，媒體的意見 .... 都只是這件事情的多種角度

最後最真實可信的，應該是自己從這麼多的看法中，用理性思維去找出一個你的結論

但你的看法對你自己來說叫做可信，對別人來說又不一定是

總之不要有那種，誰講的可信度比較高的習慣，過去的經驗告訴我們，不經過大腦很單純的認為誰比較可信，是一種懶惰，也是推卸責任的做法

畢竟真相有可能毫無任何證據與文獻支持，但謊言可以用各種證據和文獻來裝飾

你的理解全錯
我並沒有說李敖講的是可信或不可信
而是你說他是手段高級的名嘴,顯然是錯誤的,李先生知道有人拿他跟名嘴相提並論會生氣

例子都舉了,還看不懂?現在的名嘴亂說話,不小心被告,私下或公開道歉和解,之後繼續嘴砲

李敖不同,我不會用"比較可信或不可信"來評論,只有認同或不認同他的觀點,因為以前曾有個院長級的人說他的東西不是真的,被他告上法院,打官司其間被扯出其他案外案,告到哪位院長要求饒

那也是我自己的觀點而已，至於他認不認同，也是他的看法

如果你擔心我會被他告，那也是我的事情而已

每天打開電視就看到那個戴口罩的女人真的夠煩
這樣也好
讓我可以多看看DISCOVERY頻道

不知那條所謂"看不見的線"是什麼, 如何算"over" 如何才是"too much"
好像很空洞, 希望具體定義一下.

你在演講還是在寫作文...

你這一長串說了和沒有說在我的理解裡是一樣的...

很想讚成你的話...

當然不會有真正的公正，其實電視上的這類談話節目其實就有點像學生時代的辯論會
今天討論一個議題，誰邏輯對，誰觀念正確，抓對方立論弱點猛打贏面就大
但辯論第一名並不表示他的論點能成為國家方針

另外，一般談話性節目設定的題目多半較軟，適合大眾胃口
例如：「國家經濟不好，失業創新高，產業外移，政府在做什麼」
這種叫誰來講都很會講

但如果題目改成「加稅政策對經濟的影響」「司法漏洞的改革」「區域差距擴大探討」
這種又硬又得請專家教授抓數據抓學術的東西，大概只有公視才看得到
大家也不喜歡這種太純知識純理性的節目

但我覺得李熬厲害的一點，就是它能把那種「司法好爛」「貪污橫行」這種泛無意義的題目
用數據化和的證據和法規、條文的演變來佐證、加強化的論點，這是很有意義的
可惜大家不喜歡這麼硬的東西，所以現在他也很少出現在節目上了

你看煩了...可以選擇不要看，但這位洪家大姊呢，她有的選嗎?
如果她可以選，我相信她會希望弟弟能夠活過來，這一切的事情從來都沒發生過

如果想像有一天，你的家人也像這樣走了...
除了忍住悲傷，還要為了應付許多事而心力交瘁，這時候卻有人在旁邊說風涼話，你的心裡會是什麼感想

不要求將心比心，但至少多一些體諒，畢竟我們是人，而不是冷血動物