原來核廢料是可以再利用的
這樣大家不必擔心核廢料沒地方放了
真是太好了

被偏見耽誤的淨零幫手？各國愈來愈投入核電

近來許多國家與企業積極研發小型核反應爐，盼彌補再生能源的不足。一直以來大眾對核電的偏見，以及環保爭議，會因此改變嗎？

1970年代石油危機爆發後，許多國家開始更積極發展核能。1992年之前的10年間，全球核能用量大幅提升130%。當時就有人在討論除了電力之外，還可以透過核電廠產氫。

不過爾後核能發展並不平順。2006年用量達到高峰後，2019年核能用量只比1992年高18%。

核能用量不高的原因是，核能發電的高成本會拖累獲利，但燃燒化石燃料對環境產生的衝擊，卻不會顯示在財報上。

因此，即便核能受到環保人士青睞也未必會成為熱門選擇，更不用說現在連環保人士也不挺核能。

過去10年來，再生能源發電成本大幅下降，成為全球去碳化關鍵的一環。但潔淨能源體系需要維持電網的冗餘性（redundancy）與可靠度（reliability），單靠再生能源很難做到。

核反應爐產出的氫能，也可以用在製鋼與化學品生產。核能就和其他能源一樣有它的缺點，但只要受到完善規範就是可靠的能源，而且核能其實非常安全。

這就是為什麼只因為偏見就關閉運作穩當的發電廠有點傻(因為塔綠班1450好騙難教 )，也是為什麼以中國為首的許多國家，拚命打造核電廠。

近來有不少國家決定首度跨足核能。在這樣的背景下，削減核能發電成本的方法陸續問世。

法國最新一代大型反應爐，須耗費大量時間與經費打造，難以出口。現在，法國積極開發小型模組化核能反應爐（SMR），建造成本較低，輸出也較容易。11月4日，美國公司NuScale在本屆氣候峰會（COP26）與羅馬尼亞簽約，出售6座SMR。俄羅斯早已建造一座浮動式SMR電廠。

SMR理論上可以在工廠內生產，並配送到任何有需要的地方，大幅降低成本。這些優勢已被頌揚了幾十年，卻從未實現。現在有更多組織投入研發，研發動力也較過去來得更強。

政府規範應該要容許業者在打造SMR的過程中，邊做邊學、持續精進。如此一來，不同的設計就可以相互競爭，凸顯自身長處，讓核能成為創新源頭，進而使全球更有能力拋棄既不安全、又不健全的化石能源。

【本文由《經濟學人》獨家授權轉載】

樓上解讀有問題
他是說核1.2.3沒有規劃核廢料放置區
而核四廠有規畫至少40年份產出的高低階核廢料放置場
高階核廢料反應後濃度降低無法發電，但是可以送出過後提高濃度後再使用，也就是再生能源，而且是潔淨能源，因為所有汙染範圍都可控制

低階核廢料現在有技術減容，體積可以縮小，而且都是處理後灌水泥封鐵桶，就算不小心鐵桶洩漏也沒啥輻射外洩，當年蘭嶼是為了海拋核廢料(後來國際禁止變成長期儲放)所以桶子是臨時用桶，腐蝕了所以要換桶儲放

沒看到我說部分嗎？

核廢料不僅不髒，它還更證實核能的乾淨與環保

現在就在擔心核四,那核二核三不是應該趕緊除役??? 舊核電廠感覺更恐怖才對?

如果核四那麼多問題,那剛好重新檢驗一次,有重大疏失當弊案去查
該關的關一關,然後正式廢掉核四,也不用每年編列預算去維護

如果拿一些放游泳池內還能殺菌而且水還會溫溫的，除非直接接觸核廢料才會傷害人體，不然水就能100%擋下輻射

https://youtu.be/GK6qMruOBr4
如果你不慎跌入核廢料水池？| 大膽科學
2019年11月17日

還是忍不住想嘴一下
某些人說藍營蓋的核電廠一定有弊案啦不安全什麼的，所以核四廠不能用
但是等一下以前蓋的核一二三難道是綠營蓋的嗎？
這些人還不是用了危險的核電廠產出的核能用了幾十年？
還是說你能指定說你家的電要用綠能但堅決不用核電廠的電？

如果核四是因為政府現行核能政策因素而不用，本身是正常無虞的，那沒有問題；
但如果是因為發現蓋得很有問題而不用，那就要追究責任，而不是只是不用而已。

核四也在大斷層上啊，有些人視而不見？