購物網站之標價應屬要約的引誘
以下法律解釋供參

◎要約
契約的成立是透過「要約」→「承諾」
的過程而達成，意思表示在先的為要約，意
思表示在後的為承諾。要約是以訂立契約為
目的，其作用在於徵求相對人之承諾，故而
一旦形成意思表示，即具有拘束力。所謂拘
束力，意指要約人不得將要約之內容任意擴
張、限制、變更或撤回， 因此形成要約之
後， 要約人即無反悔之餘地， 此即民法第
154條第1項前段規定：「契約之要約人，因
要約而受拘束。」之意旨。

◎要約的引誘
以商業型態而言，企業或機關雖需廣為
宣傳以促銷本身提供之服務或商品，但隨意
對不特定對象提供具法律拘束力的要約，在
實務上有時不易完成或是有欠恰當，因此常
見到企業或機關係以「要約之引誘」來表示
締約意願，使他人向自己為要約之行為，例
如家中常收到的廣 告傳單、房屋招租之告示
牌、政府採購之公告等。此可見於民法第
154條第1項後段之規定：「但要約當時預先
聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，
可認當事人無受其拘束之意思者， 不在此
限。」
就常見之便利商店或量販店之經營方式，應如何區分要約與要約之引誘？參考民法第154條第2項：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」由條文可知，當商品標價陳列於貨物架上時，商家已形成要約之行為，顧客取下商品於櫃臺結帳即為承諾，故在結帳前契約尚未成立，然要約之拘束力已形成，故商家有義務以陳列架上之標價或標示之優惠出售商品；而經郵寄或電子郵件所收到之訊息，則僅屬要約之引誘，並不能以之為結帳之依據，而商家也多會於訊息上註明實際售價以賣場陳列為準等字樣。

引用之原文:
http://www.tgpf.org.tw/upload/publi...81%E4%BB%B6.pdf
---------------------
要是現行法令玩得死戴爾,戴爾早就被玩死了!今天的蘋果亦同,我猜他們的法務部門根本連開會討論標錯價如何應對都不想吧!?

不是這個樣子的，你引用的網站在解釋要約與要約之引誘解釋的過於簡略，
只解釋其形式外觀而未解釋其內涵，並非郵寄或電子郵件所收到的訊息是要約之引誘。
實際上是要看意思表示的過程及其內容的。

所謂要約之引誘指的是"宣傳吸引相對人的購買意願"的意思表示，
舉例:店家在門口懸掛旗幟寫著"大特價"、郵寄的型錄封面寫著"流血折扣"
諸如此類宣傳詞彙，但不涉及標的物價金、型號、規格、數量等細節。
如果出賣人主動發出的意思表示內容提到標的物的細節，
或相對人表示有意願購買(逛店家或是發信詢問細節)而出賣人回覆標的物相關資訊(店家標價或規格表等)
到這個階段就是要約行為了。
應該不需要再繼續解釋後續到意思表示的合致等等吧

實際上郵寄或網路的型錄****上若提到規格、價金到了現場發現跟****上不符
或者是賣場標價錯誤，到了結帳時才發現，實務上消保官都是要求店家依****履約的。
如果所謂郵寄或電子郵件所收到的訊息都只能算是要約之引誘，
那企業之間透過郵寄、傳真、電子郵件、採購系統等非即時模式的購買行為，
甚至是股票市場的下單、出賣行為也通通都僅是能任意變動的要約之引誘了?
有這樣的事?

消基會本來就沒用阿，他又不是啥單位，只是個財團法人，偶爾還會放錯砲讓廠商無辜受害

標錯價在台灣政府最多罰錢，如果罰的錢比損失小，那廠商就直接繳錢給政府就好了，還是可以不用出貨