平衡一下砲火。

歪嘴魏：你看你看！大家根本是兩套標準。人家喝了廚房端出咖啡，沒有更清醒，反而當場倒在桌上，一堆網友在挺老闆。而我這邊，全台灣哪麼多人吃了我家東西，有人當場倒在桌上嗎？沒有嗎！幹馬追殺我。更何況都是底下員工亂加料阿！

你錯了，服務生有發現死者狀況異常，第一次她認為店長(謝依涵）會處理，第二次她趕著要打掃店面，所以沒做出處理。

這兩次的決定是服務生自己的臨場反應，和店老闆是否有督導店員能扯上甚麼關係？

有啦！依照法官這種判法，以後老闆徵人時，對於社會經驗不足，思考反應沒有這麼敏銳的人，一概不錄用，省得出事的時候跟著倒楣。

還通報流程勒！只不過是家小小的咖啡店，搞得像台積電一樣大，法官真的有病。

如果我是呂老闆，我也不會多問，只是會認定她是為了摸魚被抓到所想出來的藉口。

如果謝依涵在這家店的工作表現正常，沒有時常發生損害店家收益的情事，店老闆怎麼會去仔細觀察她的行為狀況？

哪個人工作沒有摸魚打混過？

+1
一般人可沒辦法燈發生命案了，來打官司才知道法官認定的『有沒有盡監督之責』標準在哪裡。
必須保障客人的安全以及盡到監督的責任，任何有輕微前科，長相看起來兇的，一律不錄用，只要有所懷疑，一律開除，這樣才正確嗎。

話說對於我國的司法判決，我個人一直很好奇一件事
雙方律師對於判決有何影響力？
不管律師表現如何，法官只能判賠或判不賠，不然就是無腦？
還是說法官的判決是中立的，一切取決於雙方律師如何攻防？

因為就我看過的美劇，同樣的案件若由不同的律師辯護，結果就會不同，
對於判決，大家評斷的往往是律師能力，而不是法官腦不腦殘，
所以很好奇台灣是怎麼樣的情況.......

律師又不是拿人民納稅錢

我國法官就很多沒有社會歷練就直接進去那封閉圈子
然後出恐龍或不食人間煙火....
碰到厲害訟棍影響當然更容易作出離譜判決

美國的律師是要說服陪審團,不是要說服法官

有影響力。

就以本案判決來講，高院判決主文中有「上訴駁回」四字，這代表高院並非像其他一般常見的撤銷原判決改判，而是維持地院的判決。

但是因為家屬律師的訴訟策略正確，於是他們還是得到了勝訴判決（部份勝訴），高院是怎麼認定的，為何駁回上訴後，仍讓上訴人得到勝訴？

這就是訴訟技巧，可以說這次死者家屬請的律師表現稱職，才會拿到勝訴，真的有耐心的話可以把高院判決從頭到尾看過一遍，這中間的眉角不是很高深的民事訴訟知識，但是卻是一般民眾不知道的。

裁判字號：73年台上字第4580號
案由摘要：損害賠償
裁判日期：民國 73 年 12 月 07 日
資料來源：最高法院民刑事裁判選輯 第 5 卷 2 期 74 頁
相關法條：
民法 第 188 條 ( 18.11.22 )
民法 第 188 條 ( 71.01.04 )
要旨：民法第一百八十八條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係
，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內。職務上予以機會之行為，即
屬於與執行職務相牽連之行為。


現在是被害人家裡剛好有點錢...
如果換成一般人求償無門 風向又會如何...？