有錢人消耗較多的社會資源，負擔更多的社會責任，我認為是應該的
任何在公眾場合下的財損，依物品種類不同都應該有一個上限

你舉這段報導不正確

既然有版友提供裁決書,就以法官的說法為準

不是背包惹禍,是踩到石墊失去重心打破立鐘

我一直有興趣的是法官的心證~
比較之前婦人低頭撞大門,要求店家賠償,而且刑事業務過失還勝訴了
也就是另一庭的法官完全著重於店家有沒有做好安全防禦
沒有計較婦人的行為

婦人撞門的意外,有些版友的意見是公安是店家要做好
還說官司輸了是剛好而已



PS:這則打破立鐘案件,個人認為才是"合理的判決"


下面這段是關於沒有設置防護欄,這就更有趣
如果適用於撞玻璃門案,動線規劃及玻璃標示足夠,也不能證明婦人不會撞上去

守法停紅燈被撞還要負責任，只因為它比較貴？

意思是說，以後
機車被腳踏車撞，機車要負責任
汽車被機車撞，汽車要負責任
超跑被汽車撞，超跑要負責任
火車被超跑撞，火車要負責任

以後出車禍先比大小年份的意思？

當然, 單就判決書內容而言必然是這樣, 興訟者必然以石墊為主打, 不然他輸定了, 背包是看新聞中採訪有警衛提到.

不過重點是在許多人都被標題騙說修復只要2萬, 賠償30萬太貴, 還有很多人舉修車的例子
實際上修車跟這裡的修鐘根本就不同, 2萬元只是拼湊回去, 根本不叫修復
這個鐘經過鑑定後難以修復, 或所費不貲, 當然只能從價值去求償

不是要負責，然是物主要自負超乎一般價格的損失
ex. 一般自用小客車賠償上限就訂一個值(200萬或其他大家認可的合理數字)
賓利被機車撞之後，機車最多賠償一般TOYOTA自用車的價格，超過的部分賓利車主自行吸收
而豪華車的車主也可以利用保險來轉嫁風險

這個說法也不對

興訟者是豪宅管委會,如果家教老師真的走到立鐘旁講電話,背包不小心撞到

這個應該就是原告主打

家教老師以石墊為主打是被動辯解

可是裁決書內容法官完全沒有提到背包及講電話的事情

這個對原告是極有利的論據,如果是事實為何上了法院沒有提出來?

這是一年前的事,受訪的警衛有在現場目睹整過過程?或是他只是聽公司或同事說的?

裁決書說明,本庭到現場堪察,法院有派人去豪宅實地看過,怎會沒問整個案發過程?

就算他有保險，保險公司也會來向肇事者求償
所以你是想要求保險公司自行吸收嗎？

同樣的邏輯，重機或高檔自行車，也應該定個上限囉？

仇富心態很嚴重
要保險, 也是怕賠不起的人去保
不想保, 是不會離遠一點歐

朋友不小心摔壞手機，應以低價手機為標準，理賠上限五千塊？
去看展覽不小心跌倒摔破古董花瓶，應以一般花瓶為標準，理賠上限兩千塊？

貴就是原罪？